АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2020 Дело № А41-65513/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.01.2020,  рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Люберецкая теплосеть» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,  

по иску АО «Люберецкая теплосеть» к ООО «Жилтехносервис» о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Люберецкая теплосеть» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Жилтехносервис» о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию за период декабрь 2018 года, январь, март - май 2019 года  включительно в сумме 844 293 руб. 52 коп., пени за период с 21.01.2019 по  14.10.2019 в сумме 107 969 руб. 20 коп., пени на сумму задолженности, начиная с  15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет  действовать в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом  принятых судом уточнений).  

Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в сумме 11 600 руб. 46 коп., законная неустойка в  сумме 41 939 руб. 84 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки  Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.10.2019 по день  фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против  доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 34 по условиям  которого теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию, а  исполнитель принять и оплатить.  

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период декабрь 2018 года,  январь 2019 года, март - май 2019 года.  

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010  года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику пени за период с  21.01.2019 по 14.10.2019 в сумме 107 969 руб. 20 коп. и пени на сумму  задолженности, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать в  соответствующие периоды после вынесения решения  

Удовлетворяя иск в частми, суды с учетом положений статей 309, 310, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности  заявленных требований.  

Судами установлено, что для потребителей теплоснабжающей организации  на 2018 год и на первое полугодие 2019 года были установлены  двухкомпонентные тарифы на горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и  тарифам Московской области от 19.12.2017 № 314-р, Распоряжение Комитета по  ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 374-р).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную  услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за  расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или  общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой  23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета  горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления  

горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  воды.  

Суды указали, что порядок определения размера платы за коммунальную  услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами № 354,  полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской  Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой  финансовой нагрузки на граждан.  

Суды указали так же, что независимо от наличия коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего  водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения  (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от  периода времени года (отопительный или неотопительный), количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  

Согласно решению Совета депутатов Люберецкого муниципального района  Московской области от 26.12.2007 № 272/30 расход тепловой энергии на  подогрев 1 куб. м воды при наличии приборов учета составляет 0,055 Гкал.  

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на  подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую  энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в  расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.  

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 09.12.2014 № 162-РВ «Об  утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и  отопления» установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг в  отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и  электроснабжения, утвержденные распоряжением Министерства строительного  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от  31.08.2012 № 28, с 01.01.2015 не применяются (пункт 2.2) и до введения в  действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях  

применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области  нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 2.3).  

Утвержденный норматив на подогрев 1 м3 холодной воды для нужд  горячего водоснабжения составляет 0,055 Гкал/м3 (Решение Совета депутатов  Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 № 272/30).  

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана была производить  расчет стоимости горячей воды с использованием норматива на нагрев 1  кубического метра горячей воды.  

Кроме того, как указали суды, гражданские права и обязанности  управляющей организацией или товарищества собственников жилья по  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в  порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14  февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124).  

При заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также  Требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 (далее -  Требования).  

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что в пользу ресурсоснабжающих  организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие  исполнителю от потребителей в счет оплаты именно коммунальных услуг.  

При этом пунктом 5 Требований установлено, что размер платежа  исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу  ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса,  определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей  коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо  

при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше  нормами Правил № 124.  

Таким образом, судами установлено, что размер платы за коммунальный  ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за  коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг  в соответствии с правилами их предоставления.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика суды согласились с  расчетом ответчика, удовлетворив задолженность в сумме 11 600 руб. 46 коп.  

Пересчитав размер пени в соответствии с удовлетворенными требования,  суд пришли к выводу, что сумма пени составляет 41 939 руб. 84 коп.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в  судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по  делу № А41-65513/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова