ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19279/2017

24 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6937/2018, 08АП-6965/2018) акционерного общества «Омскэлектро», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-19279/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии в  судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро»  - представитель ФИО2 по доверенности  № 06-01-11/03 Юр от 15.01.2018 сроком действия   1 год;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель  ФИО3 по доверенности №  55/38/55/46 от  13.06.2018 сроком действия  по 16.06.2020, 

 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 965 338 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе: по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 23.11.2017 в размере 1 100 241 руб. 99 коп.; по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 19.12.2017 в размере 305 791 руб. 88 коп.; по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016  по  19.12.2017 в  размере  481 280  руб.  58  коп.;  по  договору  от  11.01.2016  № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017 в размере 23 717 руб. 69 коп.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 20.12.2017 по день фактического выполнения мероприятий; по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 20.12.2017 по день фактического выполнения мероприятий; неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору по  договору  от  11.01.2016  № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 29.03.2018 в размере 54 306 руб. 85 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 118)

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-19279/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 227 204 руб. 96 коп., в том числе: 23 717 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017; 54 306 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 28.07.2017 по 29.03.2018; 303 397 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016 по 18.05.2017; 206 310 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 25.06.2017; 639 471 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 04.03.2017; а также 20 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что условия договоров об ответственности сторон не позволяют считать, что при заключении договора было согласовано условие о возможности начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение. При этом законодательство в сфере электроэнергетики предполагает повышенную ответственность за нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению, к которым нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение не относится. Также ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что технические условия являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, не имеют самостоятельного значения и не устанавливают срок исполнения обязательств по договору. Истечение срока действия технических условий не свидетельствует об автоматическом прекращении обязательств по договору, поскольку обязательства сторон не являются исполненными, а цель, ради которой заключён договор (фактическое технологическое присоединение), - не достигнута. Кроме того, заявитель сохраняет право обратиться в сетевую организацию с заявлением о продлении срока действия технических условий. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор признаётся действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до фактического осуществления технологического присоединения. В связи с изложенным, считает правомерным начисление неустойки за весь период просрочки, включая, период с даты окончания срока действия технических условий до момента фактического исполнения обязательства. Обращает внимание, что договор от 04.03.2015 №20.5500.727.15 исполнен, что не было учтено судом при определении периода просрочки.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. 

В заседании апелляционного суда представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу истца; представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация, в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») и открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (заявитель, в настоящее время - АО «Омскэлектро») заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- № 20.5500.726.15 от 04.03.2015, по условиям которого сетевая организация  обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – КЛ-10 кВ ф. 

<

***>, расположенной по адресу: г. Омск, от П/С 110/10кВ «Северо-Западная», через Красноярский тракт, вдоль ул. Малиновского, Кохомского проезда, ул. Физкультурная до РП-809, а заявитель  -  оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора;

- № 20.5500.2165.15 от 18.05.2015, по условиям которого сетевая организация  обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – КЛ-10 ф. 1913Б и КЛ-10 кВ ф. 

<

***> для электроснабжения новой ТП/10/0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Омск, ПС 110/10 кВ Северозападная до и вдоль ул. Малиновского – пр. Менделеева, до и вдоль ул. Заозерная до РП-103 (ф. 1913Б) и г. Омск, ПС 110/10 кВ Северозападная до и вдоль ул. Малиновского – пр. Менделеева до РП-107 (ф. 

<

***>), а заявитель  - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора;

 - № 20.5500.1843.15 от 25.06.2015, по условиям которого сетевая организация  обязалась осуществить  технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – высоковольтная кабельная линия 10 кВ ф. 

<

***> для электроснабжения новой ТП-10/0,4 кВт, расположенная по адресу: 

<

...> (ф. 

<

***>) , а заявитель  -  оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора;

- № 20.5500.4639.14 от 11.01.2016, по условиям которого сетевая организация  обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – КЛ 10 кВ ф. 

<

***> и КЛ 10 кВ ф. 

<

***> для электроснабжения новой РТП-10/0,4 кВт, расположенные по адресу: г. Омск, РП-606 до и вдоль ул. Степанца-ул. Перелета до П/С 110/10 кВ «Новая» (ф. 

<

***>, ф. 

<

***>), а заявитель  -  оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договоров составляет один год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в срок, установленный договорами, в связи с чем истец начислил неустойку: 

- 1 100 241 руб. 99 коп. по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 23.11.2017 (уведомление о выполнении технических условий от 23.11.2017); 

- 481 280  руб.  58  коп.  по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016  по  19.12.2017 (мероприятия по технологическому присоединению не исполнены);  

- 305 791 руб. 88 коп. по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 19.12.2017 (мероприятия по технологическому присоединению не исполнены); 

- 23 717 руб. 69 коп. по  договору  от  11.01.2016  № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017 (уведомление о выполнении технических условий от 28.04.2017 № 28-07/5601). 

Также за нарушение срока внесения платы по договору от  11.01.2016 № 20.5500.4639.14 ответчику начислена неустойка за период с 28.07.2017 по 29.03.2018 в размере 54 306 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (часть 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 ( в действующей на момент заключения договоров редакции) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договорам такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения мероприятий в срок, установленный договорами, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявлено истцом правомерно. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным.

Таким образом, ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия, по общему правилу, не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до момента фактического исполнения обязательств заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017 (уведомление о выполнении технических условий от 28.04.2017 № 28-07/5601) в размере 23 717 руб. 69 коп. и в связи с нарушением срока оплаты по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 28.07.2017 по 29.03.2018 в размере 54 306 руб. 85 коп. соответствует вышеуказанному порядку начисления неустойки в связи с чем, удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что толкование положений договора о неустойке не позволяет считать, что сторонами установлена ответственность заявителя за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договорам. Применительно к возмездности оказания услуг по технологическому присоединению  и положениям договора о порядке внесения платы за технологическое присоединение  оплата является обязательством ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования, неустойка начисляется за нарушение каждой из сторон любого принятого на себя в рамках исполнения договоров обязательства. Соответственно, нарушение  заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение также является основанием для начисления неустойки.

Как отмечено в апелляционной жалобе ответчика, внесение заявителем платы за технологическое присоединение к электрическим сетям не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, следовательно, в настоящем случае подпункт «в» пункта 16 Правил № 861 неприменим.

Между тем, из положений пункта 16 Правил следует, что стороны не лишены права согласовать в договоре условие об ответственности сторон за нарушение любых обязательств по договорам, в том числе, за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Действующее законодательство в сфере электроэнергетики соответствующих ограничений не содержит.

Предложенная в типовом договоре на технологическое присоединение  редакция условия об ответственности сторон соответствует пункту 16 Правил, который, как указано выше, не содержит запрета на согласование ответственности за нарушение иных обязательств, помимо выполнения непосредственно мероприятий по технологическому присоединению.

При заключении договора стороны не воспользовались правом на согласование условия об ответственности  только за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Спорный договор не является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик при заключении договора имел возможность, в частности, предложить иную формулировку условия об ответственности заявителя за нарушение обязательств по договору. Слабой стороной в спорных правоотношениях ответчик также не является.

Поскольку в настоящем случае буквальное толкование пункта 4.2. договора не позволяет считать, что указанный в   нем размер ответственности применяется только за нарушение сроков выполнения мероприятий, коллегия суда приходит к выводу о том, что  примененный  истцом порядок начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение  соответствует условиям договора.

 

Пунктом 1.2 договоров от 04.03.2015 № 20.5500.727.15, от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 и от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Учитывая даты заключения договоров 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 и от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению и доказательств продления срока действия технических условий, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок начисления неустойки по указанным договорам должен быть ограничен датами окончания действия технических условий, а именно: 18.05.2017 и 25.06.2017 соответственно.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части удовлетворены судом в следующем размере:

- 303 397 руб. 95 коп. неустойки по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016 по 18.05.2017;

- 206 310 руб. 61 коп. неустойки по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 25.06.2017.

Учитывая истечение срока действия технических условий, исковые требования в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по день фактического исполнения мероприятий  по договорам от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 и от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 и отсутствие на день рассмотрения дела в суде доказательств исполнения договоров после истечения срока действия технических условий,  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В отношении данных договоров в отсутствие продления  срока действия технических условий на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить, будет ли их цель достигнута. Поэтому неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства за указанный период не подлежит начислению. 

 В части требования по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 суд пришел к выводу о том, что период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует ограничить датой окончания срока действия технических условий (04.03.2017), с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом представлены доказательства фактического исполнения ответчиком договора от 04.03.2015 № 20.5500.727.15, а  именно: уведомление о выполнении технических условий от 23.11.2017, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2018, содержащие ссылку на исполнение мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям от 04.03.2015 № 8000224888.

Таким образом, истечение срока действия технических условий не воспрепятствовало заявителю исполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Подписание акта об осуществлении технологического присоединения указывает на то, что выполнение технических условий за пределами срока их действия не привело к невозможности фактически исполнить договор. В таком случае, неустойка как способ обеспечения  исполнения обязательств, не может быть ограничена периодом действия технических условий, в противном случае должник, просрочивший исполнение, получает необоснованное освобождение от ответственности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что начисление настойки по день фактического  исполнения обязательства  является правомерным. 

Соответственно, требование ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с АО «Омскэлектро» 1 100 241 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 23.11.2017 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводам ответчика о  необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, не имеется оснований полагать, что взыскание неустойки  в заявленном размере может  привести к  получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (АО «Омскэлектро»).

В связи с частичным удовлетворением жалобы истца расходы ПАО «МРСК Сибири» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 580 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования согласно настоящему постановлению подлежат отнесению на АО «Омскэлектро».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-19279/2017 изменить в части распределения судебных расходов и взыскания неустойки по договору от 04.03.2015 №20.5500.727.15, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

            Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644027, 

<

...>) в пользу

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660021, 

<

...>) 1687975 руб., в том числе: 23717 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017; 54306 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 28.07.2017 по 29.03.2018; 303397 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016 по 18.05.2017; 206310 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 25.06.2017;  1100241 руб.99 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 23.11.2017.

            Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644027, 

<

...>) в пользу

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660021, 

<

...>) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 30625 руб. 

                        Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11442,0 руб., уплаченную платежным поручением № 23832 от 02.10.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин