Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70300/2025

02 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187323, Ленинградская область, Кировский район, городской 

<

...> ,ИНН 

<

***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Юридический адрес:191311, Санкт-Петербург ул. Смольного д.3; Фактический и почтовый адрес:197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.12.2023 г. Nº 3262-3 за период с 01.05.2024 по 30.06.2025 г. в размере 195 679 166,62 руб.; пеней за просрочку платежей по договору аренды от 04.12.2023 г. Nº 3262-з за период с 21.05.2024 по 30.06.2025 г. в размере 60 905 140,61 руб.; судебной неустойки - с момента вступления решения суда по настоящему делу проценты в размере 0,15% от суммы взысканной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате; о расторжении договора аренды земельного участка для строительства Nº 3262-3 от 04.12.2023; об исключении из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении указанного земельного участка в виде Аренды, дата государственной регистрации 06.12.2023 г., номер регистрации 47:16:0335002:420-47/057/2023-1, со сроком действия с 06.12.2023 158 месяцев.

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 28.12.2024, ФИО3, ФИО4

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.12.2023 г. Nº 3262-3 за период с 01.05.2024 по 30.06.2025 г. в размере 195 679 166,62 руб.; пеней за просрочку платежей по договору аренды от 04.12.2023 г. Nº 3262-з за период с 21.05.2024 по 30.06.2025 г. в размере 60 905 140,61 руб.; судебной неустойки - с момента вступления решения суда по настоящему делу проценты в размере 0,15% от суммы взысканной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате; о расторжении договора аренды земельного участка для строительства Nº 3262-3 от 04.12.2023.

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 12.11.2025.

В судебном заседании 12.11.2025, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 12.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; судебное заседание отложил.

В судебном заседании 21.01.2026 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; приобщил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 25.10.2023 заключен договор № 3262-з, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 27 658 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0335002:420 по адресу Ленинградская обл., Кировский м-р, Павловское г.п., 

<

...> уч. 2.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договор заключен сроком на 158 месяцев, договор является актом приема-передачи участка.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 13 977 083 рубля 30 копеек, арендная плата вносится в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в результате чего на его стороне возникла задолженность в размере 195 679 166 рублей 62 копеек за период с 01.05.2024 по 30.06.2025.

Претензией № КУМИ-исх-5989/2025 от 23.04.2025 КУМИ Куировского муниципального района Ленинградской области, действующее по соглашению с арендодателем от 29.12.2023, потребовал у арендатора оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2024 по 30.06.2025 составила 195 679 166, 62 руб. Расчет судом проверен.

Факт передачи земельного участка подтверждается условиями пункта 2.3 договора, из которого следует, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Договор подписан сторонами с использованием электронной подписи 04.12.2023, расчет арендной платы истцом произведен за декабрь как за неполный месяц начиная с 06.12.2023, т.е. с даты его регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор от 04.12.2023 № 3262-з является ничтожной сделкой, а равно доказательства невозможности использования спорного земельного участка в материалы дела не представлены. Более того, учитывая положения п. 2.3 Договора и подписание договора ответчиком, неиспользование участка не свидетельствуют о наличии основания для освобождения Предпринимателя от внесения арендной платы.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что Решением суда по делу № А56-42000/2024 от 16.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2025, с Предпринимателя были взысканы задолженность по спорному договору и пени за предшествующий настоящему период. При этом, доводы и возражения ответчика относительно ничтожности договора получили оценку судов трех инстанций и были отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 по делу N 2-1085/2019).

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки. Так, сумма пеней по Договору за период с 21.05.2024 по 30.06.2025 составляет 60 905 140,61 руб.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.05.2024 по 30.06.2025 г. в размере 60 905 140,61 руб. руб., а также пеней в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу (в соответствии с просительной частью искового заявления) по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении Договора аренды 04.12.2023 г. Nº 3262-3.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.3.2 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут до окончания его срока по требованию Арендодателя в судебном порядке, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией 23.04.2025 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок, суд признает требование истца о расторжении договора также подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об исключении из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении указанного земельного участка в виде Аренды, дата государственной регистрации 06.12.2023 г., номер регистрации 47:16:0335002:420-47/057/2023-1, со сроком действия с 06.12.2023 158 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) и реестра прав на недвижимость (реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества).

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (часть 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка 04.12.2023 г. Nº 3262-3, заключенный между Администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут судом, решение суда по настоящему делу является основанием для исключения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведения об ограничении прав и обременении указанного земельного участка площадью 27 658 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0335002:420 по адресу Ленинградская обл., Кировский м-р, Павловское г.п., 

<

...> уч. 2.

Вместе с тем, судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.12.2023 г. № 3262-з за период с 01.05.2024 по 30.06.2025 г. в размере 195 679 166,62 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.05.2024 по 30.06.2025 в размере 60 905 140, 61 руб., а также пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства № 3262 от 04.12.2023 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 807 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.