АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/23 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (далее – общество «УКС-Инвест», должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А47-9492/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом «УКС-Инвест»            ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.02.2024; 

ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.12.2021.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении общества «УКС-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 09.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.09.2017, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 3 180 975 руб. в конкурсную массу общества «УКС-Инвест» (квартира № 3).

Определением от 19.04.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 договор уступки прав (цессии) от 29.09.2017, заключенный между обществом «УКС-Инвест» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «УКС-Инвест» денежных средств в общей сумме                  3 180 975 руб. (квартира № 3), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной – договора уступки прав (цессии) от 29.09.2017 - отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.10.2023.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела № А47-10389/2018 проверено, какие квартиры оплачены физическими лицами, приобретавшими права требования по договорам уступки в рамках договора долевого участия № 88, среди которых указана квартира № 3, являющаяся предметом оспариваемой сделки.

Конкурный управляющий полагает, что в ходе рассмотрения дела        № А47-10389/2018 судом не устанавливалась финансовая возможность ФИО4 передать ФИО8 наличные денежные средства в размере 3 180 975 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при оспаривании сделки в рамках настоящего дела в обоснование своих доводов представил доказательства, которые не были и не могли быть известны обществу «УКС-Инвест» при рассмотрении дела № А47-10389/2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом деле имеется качественное изменение самой совокупности доказательств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу                   № А47-10389/2018 не состоятельны, а принятый судебный акт в рамках дела о банкротстве должника может являться новым обстоятельством и основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 была предоставлена экономически не обоснованная преференция относительно других независимых участников аналогичных сделок в тот же период времени, поскольку в сентябре 2017 года у общества «УКС-Инвест» сумма пассивов еще не превысила стоимость активов, тем не менее, должник уже имел накопленные неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», в связи с чем  предоставление ФИО4 такой длительной отсрочки свидетельствует о фактической аффилированности с должником и о его осведомленности о противоправной цели вывода основного актива общества «УКС-Инвест».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки прав (цессии) от 29.09.2017 общество «УКС-Инвест» (цедент) передало ФИО4 (цессионарий) право требования на жилое помещение – квартиру № 3 площадью 87,15 кв. м в жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга, принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве № 64 от 07.04.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (далее – общество «Управление капитального строительства») (застройщик) и обществом «УКС-Инвест».

Согласно пункту 1.3 договора уступки обязательства общества перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 64 от 07.04.2017 в части передаваемого объекта выполнены полностью, что подтверждается справкой о выполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств по договору, что составляет 3 180 975 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет цедента не позднее 01.08.2018. Стороны определили, что объект (квартира) не будет находиться в залоге у цедента до полного расчета.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05.10.2017.

В дальнейшем между ФИО4 (цедент) и ФИО6 и ФИО7 (цессионарии) заключен договор переуступки прав (цессии) № 93/5-18 от 04.06.2018, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № 64 от 07.04.2017, заключенному между обществом «УКС-Инвест» (участник) и обществом «Управление капитального строительства» (застройщик), и договору уступки прав от 29.09.2017, заключенному между обществом «УКС-Инвест» (цедент) и ФИО4, на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) № 3 площадью 87,15 кв. м в жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР       г. Оренбурга.

Оплата за данную квартиру осуществлена в полном объеме, на расчетный счет ФИО4, открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», поступили 3 486 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.01.2019 по договору участия в долевом строительстве жилья акционерное общество «Специализированный застройщик  «Управление капитального строительства» передало    ФИО6 и ФИО7 трехкомнатную квартиру № 3, расположенную на 2 этаже многоквартирного 14-этажного дома, общей площадью 87, 3 кв. м.

В пункте 3 акта указано, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договорами в размере 3 486 000 руб., исполнены в полном объеме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Дело о банкротстве общества «УКС-Инвест» возбуждено 04.08.2021, процедура наблюдения введена в отношении должника 14.10.2021, процедура конкурсного производства открыта 08.02.2022.

Ссылаясь на то, что договор от 29.09.2017 заключен должником с ФИО4 со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом, выразившегося в  создании директором должника ФИО8 схемы присвоения наличных денежных средств путем заключения договоров уступки прав требования жилых помещений с последующей переуступкой их реальным покупателям, а также  безденежности оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение в кассу должника директором ФИО8 денежных средств, полученных от ФИО4, которые он получил от супругов Р-вых.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.1 данного Закона; далее – Закон о банкротстве).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4                             пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки  по   статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо неправомерный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворены, с общества  «УКС-Инвест» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» взыскано       58 268 049 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при вынесении решения по делу № А47-10389/2018 судом установлено, какие квартиры были оплачены физическими лицами, приобретшими права требования по договорам уступки в рамках договора долевого участия № 88, среди которых указана квартира № 3, являющаяся предметом оспариваемой сделки, исходя из того, что сделка осуществлена в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности, так как наличие признаков неплатежеспособности, исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 усматривается по состоянию на октябрь 2018 года (долг составил 58 268 049 руб., что и привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возмездности и равноценности оспариваемой сделки, об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, с учетом выводов суда по делу № А47-10389/2018 о фактических отношениях между застройщиком и должником, в материалах дела отсутствуют; заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО4 своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Утверждение конкурсного управляющего о несостоятельности вывода апелляционного суда о преюдициальности обстоятельств, установленных решением по делу № А47-10389/2018, судом округа рассмотрено и отклонено в силу отсутствия соответствующего указания в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, об отсутствии финансовой возможности произвести оплату и др., судом округа отвергаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.03.2024 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, а доказательств ее уплаты не представлено, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.02.2024 по делу № А47-9492/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов