Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39623/2024-83-158

10 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФГП ВО ЖДТ России (ИНН 

<

***>) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договора № УВО-5998 от 19.05.2022, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 20.04.2023,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5642-Ю от 09.10.2023, ФИО4 по доверенности № 5396-Ю от 24.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФГП ВО ЖДТ России (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договора № УВО-5998 от 19.05.2022, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 20.04.2023.

Протокольным определением от 04.04.2024 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств (общих журналов работ (формы № КС-6)), а также назначении по делу судебной экспертизы, согласно изложенным мотивам.

Суд также считает возможным отметить, что ответчик ранее заявленное ходатайство об уточнении номера судебного дела в платежном поручении № 830 от 19.03.2024 не поддержал. Так, указанным платежным поручением ответчиком осуществлялось внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты экспертизы по делу № А40-203252/2023. В то же время, в рамках настоящего дела, внесение денежных средств на депозитный счет в счет оплаты экспертизы осуществлено 01.04.2024 платежным поручением № 981. Однако, на момент проведения судебного заседания денежные средства не поступили.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № УВО-5998 на выполнение строительно-монтажных работ, в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1), на объектах недвижимости ФГП ВО ЖДТ России, в филиалах на Горьковской, Северо-Кавказской и Свердловской железной дороге (объекты №№ 1-4), в срок до 30.12.2022 (пункт 3.1), ценой 59 485 211 руб. 06 коп. (пункт 2.2), в том числе: 6 547 939 руб. 55 коп., 12 510 214 руб. 68 коп., 30 109 116 руб. 42 коп. и 10 317 940 руб. 41 коп. по каждому из объектов.

Объекты, согласно актам приема строительных площадок приняты подрядчиком 01.06.2022, 26.05.2022 и 30.05.2022, в соответствии с их порядковыми номерами.

В ходе строительного контроля, осуществление которого предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, заказчиком было выявлено, что подрядчик не приступил к работам по упомянутым объектам, по состоянию на 16.09.2022, 19.08.2022 и 14.06.2022, о чем сообщено подрядчику уведомлениями исх. № 4591, № 1350/НО и № 83/МТО соответственно.

По состоянию на 01.10.2022, 01.12.2022 и 30.12.2022, подрядчиком не были устранены нарушения условий договора, к работам на объектах № 1 и № 2 не приступил, о чем сообщено уведомлением исх. № 14/948 от 03.10.2022.

Заказчик предложил подрядчику представить:

1. по объекту № 1: паспорта (сертификаты), на изделия и материалы, использованные в ходе монтажа оконных блоков, заверенные подписью и печатью; обеспечить оформление общего журнала работ (формы № КС-6), представить выписку (скан-копию) из указанного журнала по состоянию на 20.10.2022, а также определить сроки монтажа оставшихся оконных блоков (объем по техническому заданию 27,6295 м2, фактически смонтировано 18,0335 м2), о чем сообщено уведомлением исх. № 5232 от 20.12.2022. Также, уведомлением исх. № 6642 от 26.12.2022 подрядчику сообщено о выполнении работ на объекте в объеме 11,8%;

2. по объекту № 2. Подрядчик, с учетом предложения заказчика об извещении о дате начала работ, согласно уведомлений исх. № 1350-НО от 19.08.2022, исх. № 1548-НО от 29.09.2022, исх. № 1665-НО от 17.10.2022, исх. № 1859-НО от 16.11.2022 и исх. № 1979-НО от 01.12.2022, к работам по данному объекту не приступил;

3. по объектам № 3 и № 4. Заказчик уведомлениями исх. № 177/МТО от 07.10.2022 и исх. № 187/МТО от 12.10.2022 потребовал предоставить график производства строительно-монтажных работ и проект производства работ, а также расчеты и схемы по дополнительным работам, которые возникли в процессе строительно-монтажных работ.

Также заказчик уведомлял подрядчика о принятии мер по ускорению выполнения работ, учитывая наступление зимнего периода (уведомления исх. № 209-МТО от 01.11.2022 и исх. № 215/МТО от 08.11.2022).

Дополнительно, уведомлением исх. № 189/МТО от 14.10.2022 подрядчик проинформирован о наличии у заказчика права провести экспертизу результата работ, с применением своих сил или привлечь экспертов (экспертных организаций).

Так, согласно заключению Союза "Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил" (ТПП НТ) № 118/01/01-000260 от 06.12.2023, экспертом были выявлены факты замены материалов и замечания к качеству выполненных работ, препятствующие безопасной (или нормальной) эксплуатации зданий по объектам № 3 и № 4.

В порядке пункта 21.1 договора, по адресу, указанному в статье 23 последнего, 07.12.2022 заказчиком подрядчику посредством электронной почты направлено упомянутое заключение специалиста.

В последующем, 29.12.2022 заказчик направил подрядчику претензию № К-14/1360 о нарушении условий договора и невыполнении работ.

По состоянию на 30.12.2022 (дату окончания работ) результат работ не достигнут, подрядчиком не были сданы работы по всем объектам.

Уведомлением исх. № К-14/457 от 20.04.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, применительно к условиям пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора и положениям пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Подрядчик уведомлением исх. № 10 от 27.04.2023 признал отказ заказчика от договора неправомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств наступила вследствие предоставления неоткорректированной технической документации. Кроме того, уведомлением исх. № 76 от 07.12.2022 подрядчик приостановил исполнение обязательств по договору на период приведения технической документации в соответствие.

Указанные обстоятельства по мнению подрядчика позволяют признать договор расторгнутым по соглашению суда или решению суда.

Подрядчик уведомлением исх. № 12 от 12.09.2023 предложил провести сверку расчетов и контрольных обмеров выполненных работ на объектах № 3 и № 4.

Заказчик уведомлением исх. № № К-14/1440 от 10.10.2023 выразил согласие провести сверку 26.10.2023, с привлечением экспертной организации (эксперта).

Уведомлением исх. № 13 от 24.10.2023 подрядчик сообщил заказчику о невозможности обеспечить явку представителя в г. Нижний Тагил, в связи с проблемами в приобретении билетов.

В ответ на указанное уведомление, заказчик исх. № К-14/1511 от 25.10.2023 предложил подрядчику новую дату проведения осмотра с привлечением экспертной организации (эксперта) и сверки на 10.11.2023, с предоставлением оригиналов общих журналов работ по объектам №№ 1-4, также предложено в случае невозможности присутствия направить уполномоченного представителя; дополнительно указано на возможность проведения контрольных обмеров с участием эксперта в отсутствие подрядчика.

Подрядчик уведомлением исх. № 15 от 09.11.2023 указал на наличие иных мероприятий, которые не были запланированы ранее, в связи с чем необходимо дополнительное время для согласования проведения осмотра.

Для проведения сверки, назначенной на 10.11.2023 подрядчик не явился, по результатам контрольного обмера выполненных работ специалистом (экспертом) ООО "УРПАСЭ" сформировано заключение № УА-635 от 24.12.2023, последним установлено несоответствие работ условиям договора и требованиям нормативов.

Изложенные обстоятельства позволяют засвидетельствовать ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком на объектах №№ 1-4.

В то же время, позиция истца основана на выполнении работ в строгом соответствии с представленными ответчиком локальными сметами, при этом, в процессе выполнения работ неоднократно выявлялись расхождения в технической документации, выраженные в несоответствии локальных сметных расчетов техническому заданию, последнее в некоторых случаях не отражало необходимые для выполнения работ материалы, либо наименование материалов не соответствовало материалам, указанным в локальных сметных расчетах.

Дополнительно, истец ссылался на направление истцу 21.10.2022 и 14.11.2022 актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 10-2кс-2/1, № 10-2кс-2/2 и № 10-1кс-2/2, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 7 188 297 руб. 89 коп. (3 875 237 руб. 92 коп. + 3 313 059 руб. 97 коп.).

Комплект исполнительной документации направлен посредством электронной почты, совместно с уведомлением исх. № 59 от 07.11.2022.

Поскольку заказчиком работы не приостанавливались (пункт 4.1.6), мотивированный отказ от приемки работ поступил за пределами установленного пунктом 8.3 срока (3 рабочих дня) в уведомлении исх. № К-14/1190 от 25.11.2022, по мнению истца, последние подлежали оплате.

В связи с тем, что указание заказчика о необходимости выполнения работ в строгом соответствии с техническим заданием, которое не содержит стоимости отдельных видов работ и материалов, не содержит части материалов, необходимых для выполнения работ, противоречит по своему содержанию локальным сметным расчетам (уведомления исх. № К-14/699 от 28.07.2022 и исх. № К-14/1190 от 25.11.2022), подрядчик приостановил выполнение работ на период приведения технической документации в соответствие с локальными сметными расчетами, либо до получения иных указаний от заказчика (уведомление исх. № 76 от 07.12.2022).

Срок выполнения работ соразмерно продлен на период приостановления работ.

Однако, ответчик, как указано истцом, в период приостановления выполнения работ отказался от исполнения обязательств по договору (уведомление исх. № К-14/457 от 20.04.2023).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

В то же время, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, согласно которым, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалы дела содержат как заключение специалиста № 118/01/01-000260 от 06.12.2023, так и экспертное заключение № УА-635 от 24.12.2023, обосновывающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Соответствующие заключение специалиста и экспертное заключение проведены в предусмотренном пунктом 4.1.11 договора порядке, последним предусмотрено право заказчика проводить экспертизу выполненных подрядчиком работ, как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Принимая во внимание дату составления первичной документации 21.10.2022 и 14.11.2022 и заявление мотивированного отказа от их приемки ответчиком 25.11.2022, учитывая что ФГП ВО ЖДТ России в отличие от истца не является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, обратное при разумном поведении участников экономического оборота, не повлекло заключению спорного договора, суд признает допустимым срок заявления мотивированного отказа от приемки результата работ, поскольку последний, с учетом объема проверки, представляется разумным.

Суд проверяет обоснованность отказа ответчика от приемки результата работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51 и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Позиция ответчика выражена в попытке внесудебной сдачи результата работ, в то же время, в рамках настоящего судебного спора им не предпринимается никаких действий, направленных на опровержение доводов истца, и, следовательно, обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 82 АПК РФ, назначение экспертизы по своей инициативе предусмотрено в случаях, предписанным законом или при необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, в иных случаях может быть назначена на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Иное из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

Учитывая обоснованность мотивов отказа от приемки работ ответчиком, позднее нашедших свое отражение в заключении специалиста № 118/01/01-000260 от 06.12.2023, так и экспертном заключении № УА-635 от 24.12.2023, проведение и формирование которых допустимо условием пункта 4.1.11 договора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 12-14 Информационного письма № 51, именно истцу-подрядчику надлежало оспорить возражения ответчика, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении определения объема и качества результата работ.

Так, судом в определении от 21.03.2024 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд отмечает, что выводы эксперта, в случае соответствия таковых позиции истца, повлекли как признание оспариваемого отказа ответчика от договора незаконным, так и определили стоимость подлежащих оплате работ, что повлияло на результат рассмотрения дела № А40-16210/2024.

Также, суд учитывает, что на момент завершения рассмотрения настоящего спора, истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы и в рамках дела № А40-16210/2024.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

При этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Опровергая позицию ответчика, истец не был лишен возможности представить все имеющие относимые и допустимые доказательства, однако, в отсутствие сообщения о невозможности таковых последние не были раскрыты ни суду, ни ответчику.

Наоборот, истец, в частности, возражая по ходатайству ответчика об истребовании доказательств сообщил о том, что раскрытие доказательств (статьи 41, 65 АПК РФ) является правом, но не обязанностью стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору (отзыву).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Довод о расторжении договора в период приостановления работ изучен судом и отклонен как несостоятельный.

Из содержания уведомления исх. № 76 от 07.12.2022 следует, что подрядчик ссылается исключительно на выполнение работ и переписку по монтажу системы отопления на объекте № 3.

Кроме того, уведомлением исх. № К-14/29 от 13.01.2023 заказчик сообщил, что для принятия решения по согласованию возникших дополнительных работ и замены материалов подрядчику необходимо предоставить ведомость применяемого оборудования и схемы узла "гребенки" системы отопления по объекту № 3 (с учетом обращения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге исх. № 187/МТО от 12.10.2022).

Соответствующая документация, истцом ответчику не представлена.

Также, суд отмечает, что при согласованном сроке окончания работ 30.12.2022, сообщение истца о приостановлении выполнения работ 07.12.2022 при фактическом исполнении обязательств, например, на объекте № 1 в объеме 11,8%, не позволяет свидетельствовать о возможности завершения работ в течение 24 дней после возобновления их выполнения.

Действий по своевременному уведомлению о приостановлении работ, позволяющему в последующем выполнить работы в предусмотренный срок, истцом не предпринималось, обратное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора, выраженного в уведомлении исх. № К-14/457 от 20.04.2023, и, следовательно, требование истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 307, 309, 310, 328, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин