ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128802/19-125-796

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 16 августа 2019 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 06 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" (111024 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 1187746840423, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7722467407)

к ответчику ООО "ФЕРМА ПРО" (123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАМАЛЕИ ДОМ 19КОРПУС 2 ЭТАЖ 1 ПОМ V КОМН 2 ОФ 1, ОГРН: 1087746001727, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 7705824634)

о взыскании денежных средств в размере 21 290,32 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" обратилось с иском к ООО "ФЕРМА ПРО" о взыскании задолженности в размере 21 290,32 руб. 

Определением от 07.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика  поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецпромстрой 306» (ИНН 7702640205 ОГРН 5077746728582, Адрес: 127051, г.Москва, Цветной б-р, д.26, стр.1) и Тарараева Сергея Евгеньевича, исполняющего обязанности Генерального директора ООО «Спецпромстрой 306» в период с 28.04.2007 по 05.02.2019г.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Спецпромстрой 306» (ИНН 7702640205 ОГРН 5077746728582, Адрес: 127051, г.Москва, Цветной б-р, д.26, стр.1) и Тарараева Сергея Евгеньевича, исполняющего обязанности Генерального директора ООО «Спецпромстрой 306» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что права и обязанности данных лиц судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (Правопредшественник Истца), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 28 сентября 2018 года за государственным регистрационным номером (ГРН) 1187746840423.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой   формы   права   и   обязанности   реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В рассматриваемом случае реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» была осуществлена в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом», которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.53, корп.2, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Истцом на праве оперативного управления (ранее был закреплен за ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» на праве хозяйственного ведения Распоряжением Росимущества от 31.10.2016г. № 1167).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2018г. было установлено, что ООО «ФерМа Про» в период с 10.10.2018г. по 31.10.2018г. фактически использовало помещение, общей площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.53, корп.2 в административных целях. 

Данное помещение закреплено за ФГБУ «ДОД Росимущества» на праве оперативного управления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета Истца на дату написания искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 21 290 рублей 32 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела ходатайстве ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение сдавалось истцом в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой 306», что согласно Акту приема-передачи (возврата) федерального недвижимого имущества от «09» октября 2018г., спорное помещение было возвращено Истцу «09» октября 2019г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие соответствующей задолженности ответчика и обоснование ее размера.

Уведомление от 14.11.2018 №223 не является надлежащим доказательством возникновения задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом никак не обоснован и не представлен расчет предъявляемой ко взысканию задолженности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 421, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Л.А. Смыслова