ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5201/2021

город Воронеж

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Авиаметрика» или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Воронежской области или Управление):

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ДИЗО Воронежской области):

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮЦ «Лидер»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2022 № ДЧ/5886/2022;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-5201/2021, принятое по заявлению ООО «Авиаметрика» к УФАС по Воронежской области о признании незаконным решения от 21.01.2021 №036/10/104-55/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить общество из реестра, 

третье лицо – ДИЗО Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиаметрика» обратилось в суд с заявлением к УФАС по Воронежской области о признании незаконным решения от 21.01.2021 № 036/10/104-55/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить общество из реестра.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-5201/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, требования удовлетворены.

Решение Воронежского УФАС России от 21.01.2021 №036/10/104-55/2021 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авиаметрика».

30.08.2022 ООО «Юридический центр «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 по делу № А14-5201/2021 требования заявителя удовлетворены частично.

С УФАС по Воронежской области в пользу ООО «Юридический центр «Лидер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 42 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

Представитель ООО «ЮЦ «Лидер» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-5201/2021, вступившим в законную силу, требования были удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным. 

16.06.2022 между ООО «Авиаметрика» (цедент) и ООО «Юридический центр «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика – Воронежского УФАС России, судебных расходов в размере 125 000 рублей, понесенных ООО «Авиаметрика» в рамках дела №А14-5201/25021, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора право взыскания судебных расходов с Воронежского УФАС России возникло у ООО «Авиаметрика» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу №А14-5201/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А14-5201/2021, которым заявление ООО «Авиаметрика» о признании незаконным решения Воронежского УФАС России от 21.01.2021 №036/10/104-55/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворено. 

В силу пункта 3 договора размер права требования составляет 125 000 рублей, определен на основании акта об оказании юридических услуг от 15.06.2022, заключенного между ООО «Авиаметрика» и ООО «Юридический центр «Лидер». 

Право требования цедента передано цессионарию в счет оплаты оказанных им юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2021 № б/н. 

Право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме с даты заключения договора (пункты 4, 5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Юридический центр «Лидер» просило взыскать с УФАС по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2021, заключенный между ООО «Авиаметрика» и ООО «Юридический центр «Лидер», акт об оказании услуг по договору от 15.06.2022,. 

Из названных документов видно, что ООО «Юридический центр «Лидер» были оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС России от 21.01.2021 № 036/10/104-55/2021 о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить заказчика из реестра – 10 000 рублей;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции 1 судебное заседание – 10 000 рублей (всего за 01.06.2021, 16.06.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, 11.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2022, 12.01.2022, 19.01.2022 – 90 000 рублей);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание 15.06.2022 – 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. 

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). 

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. 

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. 

Учитывая, что дело по существу требований к ООО «Авиаметрика» уже рассмотрено судом, но вопрос о распределении судебных издержек в пользу ООО «Авиаметрика» не рассматривался, то ООО «Юридический центр «Лидер» правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с УФАС по Воронежской области.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей: составление заявления – 10 000 рублей; представительство в арбитражном суде 1 судебное заседание – 10 000 рублей (всего за 01.06.2021, 10-17.08.2021, 11.10.2021, 17-24.11.2021, 12.01.2022 – 50 000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях 16.06.2021, 19.01.2022, 15.06.2022 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду неявки представителя ООО «Авиаметрика» в указанные судебные заседания.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу№ А14-5201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1