РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61326/24-176-456

10 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Школа № 902 «Диалог» ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «Валенсия» ИНН 

<

***>

о взыскании 46.275 руб. 13 коп.

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение  города Москвы «Школа № 902 «Диалог» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Валенсия» (далее по тексту также – ответчик) 46.275 руб. 13 коп., из которых 40.795 рублей 00 копеек штрафа и 5.480 рублей 13 копеек пени за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственно-правовому договору бюджетного учреждения от 21.11.2019 № 902Д/127-22 на поставку коллективных самоспасателей «Самоспас» и лестниц навесных спасательных пожарных ЛНСП 9 метров с установкой стационарных точек крепления для нужд истца.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственно-правовому договору бюджетного учреждения от 21.11.2019 № 902Д/127-22 (далее по тексту также – контракт) ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчику) коллективные самоспасатели «Самоспас» и лестницы навесные спасательные пожарные ЛНСП 9 метров с установкой стационарных точек крепления.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 407.950 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть контракта, в течение  7 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 30.11.2022.

Заказчиком 09.01.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено поставщику письмом от 09.01.2023 исх. № 87/1.

В нарушение условий контракта поставка товара была осуществлена 25.01.2023, однако товар не соответствовал требованиям контракта, о чем 27.01.2023 заказчик на электронный адрес поставщика направил акт проверки исполнения обязательств по контракту с требованием заказчика о замене поставленного товара товаром, соответствующим условиям контракта.

Как указывает истец, требования заказчика со стороны поставщика не исполнены, товар не заменен.

Истцом 25.01.2023 в адрес поставщика было направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств от 25.01.2023исх. № 99.

Требования заказчика со стороны поставщика не исполнены.

Заказчик в адрес 14.02.2023 поставщика направил требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом исх. № 113/6.

Требования заказчика со стороны поставщика не исполнены. Оборудование, ввезенное ранее поставщиком, находится у заказчика, о чем было направлено в адрес поставщика информационное письмо исх. № 138/3 от 24.03.2023.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 506, 506 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по поставке надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.6 договора заявлена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 5.480 рублей 13 копеек за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки на основании п. 7.6 договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взыскании с ответчика штраф на основании п. 7.3 договора.

Согласно п.7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, размер штрафа  составляет 10 процентов цены договора.

Согласно п. 4.10 контракта после получения от поставщика подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет

Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Поставщиком подписанный УКЭП электронный структурированный УПД. Поставщик обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Из представленного акта проверки исполнения обязательств от 27.01.2023, составленного истцом, усматривается, что поставщиком были допущены нарушения по контракту.

При этом, подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием поставщика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суду не представляется возможным оценить допущенные нарушения ответчиком.

Согласно п.6.1 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Из представленной истцом переписки с ответчиком, не усматривается уклонение последнего от поставки улучшенного товара.

Кроме того, суд указывает, что согласно п.6.1 контракта при отказе Поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о Контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы штрафа в размере 40.795 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Валенсия» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Школа № 902 «Диалог» (ОГРН 

<

***>) 5.480 рублей 13 копеек неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку коллективных самоспасателей «Самоспас» и лестниц навесных спасательных пожарных ЛНСП 9 метров с установкой стационарных точек крепления нужд за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, а также 236 рублей 84 копейки расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин