Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98030/2017

02 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания «Алекса» к Администрации Солнечногорского района Московской области о взыскании задолженности;

 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Алекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Солнечногорского района Московской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 05/16-Е от 22.01.2016 в общем размере 1 266 666, 68 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен Муниципальный контракт № 05/16-Е от 22.01.2016 (далее – Контракт), по условиям которого истец передает ответчику имущество во временное пользование за плату.

Истцом во исполнение условий Контракта было передано в аренду имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2016, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена за 3 месяца составила 1 900 000 руб.

По истечении указанного в Контракте срока ответчик не вернул арендованное имущество, продолжал им фактически пользоваться в период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Сумм арендных платежей за указанный период составила 1 266 666, 68 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности Муниципальному контракту № 05/16-Е от 22.01.2016 в общем размере 1 266 666, 68 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО «Управляющая компания «Алекса» задолженность в размере 1 266 666, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 667 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                А.С. Сергеева