﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-466/18 

Екатеринбург

08 июля 2019 г.

 

Дело № А07-19057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллина Фарида Фидальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу № А07-19057/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гарифуллина Ф.Ф. – Шайбаков С.В. (доверенность от 26.02.2019;

акционерного общества «СТН-Б» (далее – общество «СТН-Б») – Шахмаева Д.Р. (доверенность от 16.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по 24.01.2017 заявление Матроса Евгения Марковича о признании должника Денисова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,      Денисов С.В. был признана несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Сайфуллин Разим Абударович.

06.04.2017 закрытое акционерное общества «Сатурн-Уфа» (далее – общество «Сатурн-Уфа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 9 562 602 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Денисова С.В. Впоследствии сумма требований была увеличена до 12 077 076 руб. 18 коп., из них основной долг в размере 4 978 184 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 098 891 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 общество «Сатурн-Уфа» в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника – общество «СТН-Б».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 (судья Симахина И.В.) заявление общества «СТН-Б» удовлетворено, требование общества «СТН-Б» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 077 076 руб. 18 коп. (в том числе основной долг в размере 4 978 184 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 098 891 руб. 44 коп.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарифуллин Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Одновременно Гарифуллин Ф.Ф. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении Денисова С.В. процедуры банкротства и подачу им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда округа от 16.05.2019 кассационная жалоба Гарифуллина Ф.Ф. принята к производству, Гарифуллину Ф.Ф. разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное Гарифуллиным Ф.Ф. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе Гарифуллин Ф.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что между должником как поручителем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик» (далее – общество «Строй Заказчик») как основным должником отсутствуют корпоративные или иные связи, фактически несостоятельный должник безвозмездно принял на себя чужое обязательство в отсутствие разумных ожиданий на пополнение его имущественной массы.

Заявитель также обращает внимание, что в ходе разрешения обособленного спора не были исследованы юридически значимые вопросы о наличии корпоративной или иной связи между одним из кредиторов Кидрасовым Юлаем Фукатовичем, обществом «СТН-Б» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Уфа», о реальности хозяйственных операций по отгрузке товаров в пользу общества «Строй Заказчик», отсутствии действий по исполнению обязательства со стороны общества «Строй Заказчик», надлежащему раскрытию в бухгалтерской отчетности информации об обеспечениях, полученных обществом «СТН-Б» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Уфа».

Кроме того, заявитель указывает на бездействие кредитора по взысканию долга с основного должника. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «СТН-Б» и финансовый управляющий имуществом должника Байтимирова Аэлита Альбертовна, назначенная определением арбитражного суда от 06.07.2018, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2012 между обществом «Сатурн-Уфа» (поставщик) и обществом «Строй Заказчик» (покупатель) был заключен договор поставки № 1532, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара: строительный товар (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора поставки № 1532 от 21.06.2012 (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения тридцати календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 %. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (пункт 3.2.1 договора).

В эту же дату между поставщиком и покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет 2 000 000 руб.

Исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Денисова С.В. в соответствии с договором поручительства от 21.06.2012 № 1532/1 (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.06.2012).

20.07.2012 между поставщиком и покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого максимальная стоимость товара, поставляемого Поставщиком Покупателю на условиях отсрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет 5 000 000 руб.

Исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Денисова С.В. в соответствии с договором поручительства от 20.07.2012 № 1532/2 (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.07.2012).

21.06.2012 между обществом «Сатурн-Уфа» (кредитор) и Денисовым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1532/1, в соответствии с которым поручительство Денисова С.В. является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 21.06.2012 № 1532, заключенного между обществом «Строй Заказчик» и кредитором.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора поручительства от 21.06.2012 № 1532/1).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора поручительства от 21.06.2012 № 1532/1).

21.07.2012 между обществом «Сатурн-Уфа» (кредитор) и Денисовым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1532/2, в соответствии с которым поручительство Денисова С.В. является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 21.06.2012 № 1532, заключенного между обществом «Строй Заказчик» и кредитором.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора поручительства от 20.07.2012 № 1532/2).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора поручительства от 21.07.2012 № 1532/2).

Судами также установлено, что в период с 27.05.2013 по 08.09.2014 общество «Сатурн-Уфа» поставило обществу «Строй Заказчик» товар по девяносто семи товарным накладным, которые полностью покупателем не были оплачены, размер задолженности составил 4 978 184 руб. 74 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

30.09.2017 между обществом «Сатурн-Уфа» и обществом «СТН-Б» заключен договор уступки требований, в соответствии с которым последнему были уступлены в том числе права требования вышеуказанной задолженности с покупателя и поручителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 общество «Сатурн-Уфа» в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника общество «СТН-Б».

Суд первой инстанции, включая требование общества «СТН-Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что договор поставки от 21.06.2012 № 1532 является заключенным, факт поставки товара документально подтвержден, оплата в полном объеме не произведена; договор поручительства не прекращен, поскольку общество «Сатурн-Уфа» реализовало право в отношении должника и поручителя посредством обращения с исковым заявлением; право требования к основному должнику не утрачено, у Денисова С.В. имелось три года для того, чтобы осуществить выплату кредитору и реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику, действий для предотвращения исключения общества «Строй Заказчик» из Единого государственного реестра юридических лиц не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов судом осуществляется независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установив, что в подтверждение факта поставки товара обществу «Строй Заказчик» в материалы обособленного спора обществом «Сатурн-Уфа» (правопредшественником общества «СТН-Б») были представлены товарные накладные, акты, счета-фактуры, доверенности от имени общества «Строй Заказчик» на получение товара, суды пришли к выводу о возникновении как у общества «Строй Заказчик», так и у поручившегося за него лица долга в сумме 4 978 184 руб. 74 коп., а также обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 098 891 руб. 44 коп. 

Оценивая доводы должника о прекращении договоров поручительства в связи с исключением общества «Строй Заказчик» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в соответствии с которыми прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве, указав, что общество «Сатурн-Уфа» реализовало свое право как к основному должнику, так и к поручителю посредством обращения с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы 20.06.2016, за пять месяцев до исключения общества «Строй Заказчик» из ЕГРЮЛ, а последующая отмена заочного решения признана не имеющей юридического значения для оценки данного факта, поскольку сохранение поручительства связано с самим фактом реализации права кредитора посредством предъявления исковых требований, но не с фактом вынесения решения суда по такому иску и сохранения его юридической силы впоследствии. 

Отклоняя довод должника о неопределенности срока поручительства и прекращении договоров поручительства на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Установив, что в пунктах 6 как договора поручительства от 21.06.2012 № 1532/1, так и договора поручительства от 20.07.2012 № 1532/1 установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, при этом с учетом даты самой ранней поставка (27.05.2013) и установленных сроков оплаты (в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара) срок оплаты товара по самой ранней поставке истек 26.06.2013, срок поручительства Денисова С.В. и трехлетний срок на предъявление к нему письменного требования кредитором по данной поставке начал течь с 27.06.2013, при этом кредитор обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением как к основному должнику, так и к поручителю 20.06.2016, то есть в пределах установленного договорами поручительства срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований считать поручительство Денисова С.В. прекращенным.

Отклоняя доводы об утрате возможности предъявления поручителем требования к основному должнику вследствие бездействия кредитора и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора на основании пункта 52 Постановления № 42, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 52 Постановления № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации – основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации – в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности. 

Суд первой инстанции установил, что основной должник общество «Строй Заказчик» не находился в процедуре банкротства; у поручителя Денисова С.В. было, по меньшей мере, три года для того, чтобы осуществить выплату кредитору и реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику. Таких действий поручитель не совершил. При изложенных обстоятельствах ссылки поручителя на пункт 52 Постановления   № 42 расценены судом в качестве попытки переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону – кредитора, что недопустимо. Суд первой инстанции также исходил из того, что Денисов С.В., зная о том, что обязательства общества «Строй Заказчик» перед обществом «Сатурн-Уфа» обеспечены его поручительством, самостоятельно каких-либо действий для предотвращения исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ не предпринял, допустив ситуацию, когда он будет лишен предъявить какие-либо требования к основному должнику в порядке суброгации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между должником как поручителем и обществом «Строй Заказчик» как основным должником отсутствуют корпоративные или иные связи, фактически несостоятельный должник безвозмездно принял на себя чужое обязательство в отсутствие разумных ожиданий на пополнение его имущественной массы, что является грубым отклонением от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, судом округа отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда округа представитель общества «СТН-Б», Денисов С.В. являлся участником общества «Строй Заказчик» с долей участия 50%, что не отрицалось самим должником и не было опровергнуто заявителем жалобы; какие-либо веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора либо поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении договоров поручительства и совершении действий во вред иным участникам оборота, заявителем не приведены.

Доводы заявителя жалобы о наличии дружественных отношений между кредитором и поручителем и необходимости в связи с этим исследовать вопросы о наличии корпоративной или иной связи между одним из кредиторов Кидрасовым Юлаем Фукатовичем, обществом «СТН-Б» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Уфа», о реальности хозяйственных операций по отгрузке товаров в пользу общества «Строй Заказчик», судом округа отклоняются; согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок; повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника. В настоящем обособленном споре каких-либо документально подтвержденных доводов о наличии аффилированности между кредитором и должником заявителем не приведено; заявитель ссылается на установленный по другому обособленному спору факт дружественных отношений между должником и иным кредитором – Кидрасовым Ю.Ф., а также вхождение последнего в одну группу лиц с иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Уфа»; каких-либо веских аргументов, позволяющих сомневаться в реальности хозяйственных операций по поставке товара между поставщиком и покупателем, заявителем также не приведено.  

Довод заявителя жалобы о бездействии кредитора по взысканию долга за счет основанного должника судом округа рассмотрен и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств, связанных с обращением 20.06.2016  первоначального кредитора общества «Сатурн-Уфа» с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы как к основному должнику, так и к поручителю, а также установленного бездействия поручителя Денисова С.В. по исполнению обеспеченного поручительством обязательства кредитору и реализации полученного в порядке суброгации требования к основному должнику.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу № А07-19057/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Фарида Фидальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                     О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      Ю.А. Оденцова