АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12323/2025

25 декабря 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Ювента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргонавис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании денежных средств и обращению взыскания на предмет залога,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Ювента» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргонавис» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 247 721 руб. процентов за пользование сумой займа с их последующим начислением на сумму займа по день фактического исполнения обязательств и 9 273,73 руб. неустойки. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: MITSUBISHI ASX 1.8, VIN: 

<

***>, тип: легковой, цвет: красный, 2014 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 99 68 675945, выдано 19.07.2024, номер ЦТС: 78 УУ 697383, выдан 25.12.2014 посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости требований взыскателя ООО МКК «Ювента».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последним уточнениям истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 247 724 рублей, неустойку в размере 9 273,73 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 1 000 000 рублей, по ставке 5% в месяц (85,4 % годовых) за период с 05.06.2025 года но дату фактического взыскания суммы задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 142 710,00 рублей, и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: MITSUBISHI ASX 1.8, VIN: 

<

***>, тип: легковой, цвет: красный, 2014 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 99 68 675945, выдано 19.07.2024, номер ПТС: 78 УУ 697383, выдан 25.12.2014 года посредством продажи с публичных торгов. Для погашения из стоимости требований взыскателя ООО МКК «Ювента».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 02.10.2024 № С/38, в связи с чем за ним образовались задолженности по сумме займа, процентам за пользование займом, а также начислены пени за просрочку платежа по возврату основного долга и за просрочку платежа по уплате процентов. В связи с указанными обстоятельствами организация просил обратить взыскание на заложенное обществом имущество по договору целевого займа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 19.12.2025 судом объявлен перерыв в течении дня. После перерыва судебное заседание продолжилось, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО МКК «Ювепта» (Займодавец) и ООО "АРГОНАВИС" (Заемщик) 02.10.2024 года заключен договор займа № С/38 (далее — договор займа).

Согласно условиям договора, ООО "АРГОНАВИС" получило сумму займа в размере 1 000 000 руб., под обязательство возврата полученного займа в срок до 04.10.2027.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора займа Займодавец — передаст Заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик обязуется вернуть к обусловленный срок, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа- не позднее 04.10.2027 года, а также оплатить проценты за пользование займом в порядке и па условиях, предусмотренных п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора займа, в соответствии с графиком погашения займа.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа денежные средства предоставлены Заемщику по 5% в месяц, 85,4 % в год. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа ежемесячный платеж по процентам за пользование займом составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства были переданы ответчику по платежному поручению №328 от 02.10.2024 года.

Согласно пункту 4.3. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.4, договора займа Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение исполнении обязательств но вышеуказанному договору займа, согласно п. 2.8 Договора, займ предоставленный по Договору, обеспечивается договором залога № С/38 от 02.10.2024 года, в залог по которому ответчиком предоставлено принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - MITSUBISHI ASX 1.8, VIN: 

<

***> WKE715915, тип: легковой, цвет: красный, 2014 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 99 68 675945, выдано 19.07.2024, помер МТС: 78 УУ 697383, выдан 25.12.2014.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой № 2024-010-358690-870 от 03.10.2024.

Согласно пункту 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору (п. 4.1. Договора), Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться па третий день просрочки платежа по процентам.

В соответствии с п. 3.1.5 и п. 3.1.5.1. договора займа, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю сумму Займа, уплатить проценты па сумму займа, иные платежи, предусмотренные договором и пени начисленные па дату погашения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору.

Согласно разделу 1 пункт 2 индивидуальных условий договора займа договор действует с момента его заключения до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 8.3 договора займа при невозможности решении споров, вытекающих из неисполнении или ненадлежащего исполнении Заемщиком обязательств по Договору путем переговоров, данные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в его адрес истцом направлена претензия от 17.03.2025 с требованием возвратить задолженность по сумме займа в размере 1 000 000 руб., 99 354,84 руб. процентов.

Обществом данные требование оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данными иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно требованиям статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (соответствующая практика изложена в Определении Верховного суда РФ от 08.09.2014 года N 306-ЭС14-1006).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №328 от 02.10.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика сумма займа по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму 247 724 руб.

Указанная сумма процентов состоит из процентов согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа денежные средства предоставлены Заемщику по 5% в месяц, 85,4 % в год. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа ежемесячный платеж по процентам за пользование займом составляет 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Представленные истцом расчёты процентов за пользование суммой займа за период с 03.10.2024 по 04.06.2025 начисленных на сумму долга судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчиком контррасчёт заявленных к взысканию процентов суду не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчёта, суд находит требование о взыскании процентов за пользование займом на сумму 247 724 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Такие проценты истец просил начислять по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора, срок его действия заканчивается до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.1)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору (п. 4.1. Договора), Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться па третий день просрочки платежа по процентам.

В соответствии с п. 3.1.5 и п. 3.1.5.1. Договора займа, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю сумму Займа, уплатить проценты па сумму займа, иные платежи, предусмотренные договором и пени начисленные па дату погашения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.11.2024 по 04.06.2025 составила 9 273,73 руб.

Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование займом на сумму процентов с учётом частичных оплат обществом с учётом положений пункта 5.3 договора и Графика платежей.

Судом проверен расчёт пени, и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания задолженности на заложенные обществом по договору залога транспортные средства.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Статья 348 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в зависимость от размера неисполненного обязательства, для такого обращения достаточно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Пленум) суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 Пленума).

В соответствии с пунктом 83 Пленума начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В обеспечение исполнении обязательств по договору займа, согласно п. 2.8 Договора, займ, предоставленный по Договору, обеспечивается договором залога № С/38 от 02.10.2024 года, в залог по которому ответчиком предоставлено принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - MITSUBISHI ASX 1.8, VIN: 

<

***> WKE715915, тип: легковой, цвет: красный, 2014 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 99 68 675945, выдано 19.07.2024, помер МТС: 78 УУ 697383, выдан 25.12.2014.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, обращение взыскания на заложенное имущество – MITSUBISHI ASX 1.8, VIN: 

<

***> WKE715915, тип: легковой, цвет: красный, 2014 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 99 68 675945, выдано 19.07.2024, помер МТС: 78 УУ 697383, выдан 25.12.2014, в связи с неисполнением обществом обеспеченных залогом обязательств по договору займа № С/38 от 02.10.2024 обеспеченного залогом обязательства, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости имущества на момент реализации.

При этом, денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного предмета залога должны быть направлены в счёт погашения задолженности ответчика в пользу истца по договору займа № С/38 от 02.10.2024.

Согласно пункту 52 Пленума обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик мотивированного отзыва в суд не представил, ограничился ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по причинам несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Следовательно, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аргонавис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Ювента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности, 247 724 руб. проценты за пользование суммой займа, с их дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты по ставке 5% в месяц (85,4 % годовых ставки годовых на сумму основной задолженности, 9 273 руб. 73 коп. пени и 112 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Ювента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на имущество, принадлежащее общества с ограниченной ответственностью «Аргонавис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору залога движимого имущества № С/38 от 02.10.2024, в счёт погашения обязательств по договору № С/38 от 02.10.2024 путём реализации с публичных торгов – MITSUBISHI ASX 1.8, VIN: 

<

***> WKE715915, тип: легковой, цвет: красный, 2014 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 99 68 675945, выдано 19.07.2024, помер МТС: 78 УУ 697383, выдан 25.12.2014, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев