﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21420/2017

Дело № А57-24296/2016

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Альфа-Банк» – Бобиенко А.А., доверенность от 09.11.2016 № 5/4758Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24296/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной вокзал» о разрешении разногласий, в рамках дела о признании акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (ИНН 6450042700, ОГРН 1026402200615) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017  (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в отношении акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (далее – АО «ИФХ «Город», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) АО «ИФХ «Город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Речной вокзал» (далее – ООО «Речной вокзал»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим АО «ИФХ «Город» и залоговым кредитором - акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»): в части установления начальной цены продажи имущества должника, путем установления цены, определенной судебной оценочной экспертизой в размере 11 718 000 руб., путем внесения соответствующих изменений в опубликованное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества АО «ИФХ «Город», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк»; в части определения формы представления предложений для проведения торгов установить следующую форму: порядок проведения торгов и предоставления предложений о цене имущества должника: торги по продаже имущества должника осуществляются в электронной форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 разногласия разрешены:

- установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в размере 11 718 000 руб. для нежилого помещения, общей площадью 186,9 кв. м, этаж № 1, № 2, кадастровый номер 64:48:000000:46898, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7а, пом. 2; 

- установлена следующая форма, порядок проведения торгов и предоставления предложений о цене имущества должника: торги по продаже имущества должника осуществляются в электронной форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 изменено в части, касающейся разрешения разногласий об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества АО «ИФХ «Город», а также о порядке проведения торгов по продаже имущества АО «ИФХ «Город», а именно - в части  установления формы представления предложений о цене имущества должника, абзацы 3 и 4 резолютивной части обжалуемого определения в изложены следующей редакции:

«Установить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в размере 9 374 400 руб. для нежилого помещения, общей площадью 186,9 кв. м, этаж № 1, № 2, кадастровый номер 64:48:000000:46898, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7а, пом. 2.

Установить следующую форму, порядок проведения торгов и предоставления предложений о цене имущества должника: торги по продаже имущества должника осуществляются в электронной форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества».

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменить, утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 186,9 кв. м, этаж № 1, № 2, кадастровый номер 64:48:000000:46898, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7а, пом. 2 - в размере 5 162 256 руб. 78 коп.; установить следующую форму, порядок проведения торгов и предоставления предложений о цене имущества должника: торги по продаже имущества должника осуществляются в электронной форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использование закрытой формы представления предложений о цене имущества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Альфа-Банк», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в судебном порядке утверждаются начальная цена заложенного имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в случае наличия разногласий между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 конкурсным управляющим АО «ИФХ «Город» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещен отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение № 3027394), а также опубликовано сообщение за № 3027402 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога, порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.

На основании отчета, начальная цена имущества должника для продажи в рамках конкурсного производства установлена АО «Альфа Банк» в размере 5 162 256,78 руб. в соответствии с отчетом оценщика о залоговом имуществе АО «ИФХ «Город»  от 13.08.2018 № 353/2018, выполненным ООО «Оценка - С» по заказу Банка, а так же, в соответствии с разделом 3 и 4 Положения о порядке проведения торгов, опубликованного конкурсным управляющим, было предложено использование закрытой формы представления предложений.

Посчитав, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, а также полагая, что торги по продаже имущества должника должны осуществляться в электронной форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, конкурсный кредитор - ООО «Речной вокзал», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что стоимость указанного в Положении имущественного комплекса уже являлась предметом оценки и ООО «Речной вокзал» располагает экспертным исследованием № 16/02-56, составленным 24.02.2016 ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, Литера «АБ», общей площадью 186,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 7а, составляет 17 476 000 руб.

Таким образом, первоначальная продажная цена лота, установленная Банком в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка - С», по мнению ООО «Речной вокзал», не отвечает действительной рыночной стоимости, занижена в 3 раза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приоритет-оценка» Гудкову А.А.

Согласно предоставленному заключению эксперта Гудкова А.А. от 13.02.2019 № 12/18-77, рыночная стоимость указанного нежилого помещения, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», составила 11 718 000,00 руб.

По итогам исследования заключения эксперта и опроса эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение достоверным и обоснованным, отклонив ходатайство АО «Альфа-Банк» о назначении повторной экспертизы, установив, что доводы Банка сводятся к несогласию с итоговым выводом эксперта, поскольку залогового кредитора установление такой начальной цены не устраивает.

В отношении конкретных претензий Банка, а именно – о непринятии во внимание этажности помещения и наличия договора его аренды, несоответствия взятых к учету аналогов, экспертом даны как устные, так и письменные пояснения (том 4 л.д. 64,65), в том числе отмечены краткосрочный характер аренды, расположение помещений на одном этаже, а также подборка аналогов, наиболее соответствующих предмету оценки, исходя из всего массива информации.

Отказывая в установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта, суд первой инстанции указал, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, не содержащей указания об установлении начальной цены в соответствие с законодательством о залоге.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав имущества, находящегося в залоге, включено недвижимое имущество (нежилое помещение коммерческого назначения).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а, в случае спора, - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», подлежит установлению в размере 9 374 400 руб.

Относительно вопроса определения формы представления участниками торгов предложений о цене, апелляционный суд указал, что в соответствии с абзацем 1, 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснением пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, апелляционный суд указал, что правила проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Рассматривая доводы Банка, апелляционный суд установил, что, утверждая порядок продажи, предусматривающий закрытую форму подачи предложений о цене и настаивая на его сохранении, Банк исходит из того, что процесс торгов будет носить более конструктивный характер; участники торгов смогут заявить цену изначально в заявке и не будут зависеть от возможных технических сбоев в процессе торгов; при этом обеспечивается возможность получения максимальной цены;  минимизируются риски злоупотреблений.

При этом, по мнению кредитора и конкурсного управляющего должником, открытая форма представления предложений обеспечит конкурентную среду для стимулирования потенциальных покупателей к предложению более высокой покупной цены реализуемого предприятия и позволит потенциальному покупателю оценить уже представленные предложения и сделать более высокое предложение.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отклоняя  разногласия кредитора в части формы подачи заявок, не дал оценки доводам кредитора о том, что предложенная Банком закрытая форма представления предложений о цене в рамках реализации предмета залога способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи.

Согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

При этом, по мнению судебной коллегии, апелляционный суд справедливо отметил, что сам механизм открытых торгов предполагает, что лица имеют возможность не предлагать сразу все имеющиеся средства, а могут поступательно торговаться, предлагая, в зависимости от предложений иных участников, все большую цену, для заключения сделки по наиболее выгодной цене, что привлекает большую аудиторию, в том числе лиц, профессионально занимающихся деятельностью по скупке имущества должников, для участия в торгах.

При этом, если лицо действительно заинтересовано в приобретении конкретного имущества, то, предложив цену, превышающую конкурентные заявки и  имея, как победитель, 30 дней на оплату, может изыскать дополнительное финансирование в случае нехватки у него первоначально имеющегося капитала.

По мнению апелляционного суда, поскольку залоговое имущество представляет собой коммерческую недвижимость – нежилое помещение, расположенное в нежилом офисном здании (офисные, торговые помещения) в центре города Саратова на набережной реки Волги, оно объективно может представлять интерес для потенциальных покупателей, что Банком, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что открытая форма проведения торгов является наиболее подходящей для реализации конкретного имущества АО «ИФХ «Город», в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены  имущества должника и формы представления  предложений о цене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А57-24296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева 

 

                                                                                              В.А. Самсонов