ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14235/2016

г. Киров

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2015 № 19-03/57,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу № А28-14235/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 1 766 884 рубля 78 копеек за период с 15.10.2016 по 18.10.2016 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 883 442 рубля 39 копеек неустойки, 12 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 608 рублей.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки. Довод ответчика о наличии у него тяжелого финансового положения в связи с наличием значительного объема просроченной задолженности у потребителей перед ним не может служить обоснованием несоразмерности неустойки и основанием для ее снижения. Заявитель указывает, что суд уменьшил размер пени за счет сокращения периода просрочки, и вместо взыскания пени за 4 дня взыскал пени только за 2 дня, исключив из периода просрочки выходные дни. По утверждению Компании, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, независимо от того, на какой день недели выпал первый день просрочки – рабочий или выходной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 9,75 % годовых, следовательно, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки в день составляет 27,4 % годовых, что существенно превышает средневзвешенную банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц до 1 года – 11,19 % годовых в апреле 2017 года по рублевым кредитам для юридических лиц согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также саму учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. По мнению истца, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью. При взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере истец получит возможность не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер неустойки значительно превышает среднее значение процентных ставок по кредитам. По мнению ответчика, объективно существующие убытки в связи  с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком у истца отсутствуют.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник Общества, заказчик) и Компанией (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 (т. 1 л.д. 33-49), протокола согласования разногласий от 18.03.2013 (л.д. 50-104) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 (далее – договор; т. 1 л.д. 12-32), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в приложениях №№ 1.1, 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать данный акт. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) стоимости оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части. В случае, если день платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день, следующий за выходным и (или) праздничным днем.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениями сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2016 № 10354837 (т. 1 л.д. 106-108), подписанным  ответчиком без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет – фактуру от 30.09.2016 № 047/3009/1600 (т. 1 л.д. 109) на сумму 588 961 593 рубля 73 копейки.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)  и счет-фактура вручены ответчику истцом 14.10.2016 с сопроводительным письмом от 14.10.2016 № 06-04/48 (т. 1 л.д. 105).

Платежным поручением от 18.10.2016 № 10872 (т. 1 л.д. 110) ответчик произвел оплату услуг по счету-фактуре от 30.09.2016 № 047/3009/1600 в сумме 588 961 593 рубля 73 копейки.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии, Компания направила в адрес Общества претензию от 20.10.2016 № 06-04/49 (т. 1 л.д. 111-112), в которой просила в течение одного дня с момента получения претензии перечислить сумму пени в размере 453 047 рублей 38 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачи электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По заявлению ответчика судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 883 442 рубля 39 копеек, что соответствует размеру неустойки, исчисленному в том же порядке, что и рассчитал истец, но за два дня. При этом суд указал, что негативные последствия от нарушения ответчиком сроков оплаты в виде невозможности пользования денежными средствами с 15.10.2016 по 18.10.2016, не связанные с вышеуказанным поведением самого истца, могли иметь место лишь 17.10.2016 и 18.10.2016, поскольку 15.10.2016 и 16.10.2016 являлись выходными днями.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выше подходом суда к определению суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а не оценка разумных ожиданий истца как кредитора по пользованию денежными средствами.

Судебная коллегия исходит из того, что учет рабочих и нерабочих дней надлежит производить при определении периода начисления неустойки в соответствии с нормами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанная норма в рассматриваемом случае не применима, так как днем окончания срока является рабочий день.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что использование судом вышеуказанного подхода в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильного решения, принимая во внимание наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данных о том, что у Компании возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в течение 4 дней, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения при расчете пени процентной ставки в размере 27,4 % годовых, незначительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства – 4 дня, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно; размер взысканной судом неустойки 883 442 рубля 39 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу № А28-14235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1