ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3649/2019

19 октября  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  19  октября   2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ФКУ «МосЦМТО Росгвардии»: ФИО1 д. от 17.12.19

от ответчика - ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ»:  ФИО2 д. от 15.06.2020

от третьего лица- ООО «Мечта Плюс»: не яв. 

от третьего лица - Войсковая часть 3270: не яв. 

рассмотрев 12 октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФКУ «МосЦМТО Росгвардии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по иску ФКУ «МосЦМТО Росгвардии»

к ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ»

третьи лица: 1) ООО «Мечта Плюс»; 2) Войсковая часть 3270

о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее - ответчик) штрафа в размере 4 693 417,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 938 683.52 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком, основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют. Указанное нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору. Данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, а также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-1611 от 05.06.2015.

Кассационный суд отметил, что при рассмотрении спора судами не учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Подход кассационного суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657. Этот же подход нашел свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24.12.2014 № 02-02-07/66867.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ «МосЦМТО Росгвардии», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих  лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018  между Федеральным казенным учреждением «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФКУ «МосЦМТО Росгвардии», Истец, Заказчик) и ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт № 214 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определен срок исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком допущено два факта ненадлежащего исполнения Контракта, а именно: часть товара, поставленного в соответствии с разгрузочной разнарядкой истца ответчиком 11.10.2018 и 19.10.2018 (повторная поставка), не принята истцом как товар не соответствующий требованиям Контракта и ГОСТ, о чем 11.10.2018 и 19.10.2018 соответственно составлены акты о приемке материалов.

Начислив штраф на основании п. 9.5 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 469, 506 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия договора применительно к положениям ст. ст. 431, 432 ГК РФ,  установив на основании оценки представленных  в материалы дела актов о приемке товара от 19.10.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, 17.11.2018, что ответчиком нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены, товар прошел проверку и принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и оплачен, исходил из необоснованности исковых требований.

Суд с учетом правового подхода,  изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, пришел к выводу о том, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании п. 9.4 Контракта истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №  А40-3649/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев