Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2565/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»,

апелляционное производство № 05АП-4805/2020

на решение от 06.07.2020 

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-2565/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Слукиной М.А.

заинтересованное лицо: акционерное общество «Тепло Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «ХМО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2020 №41026/20/430227 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ХМО» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению исполнительного документа, а именно журналы общих и специальных работ судебным приставом-исполнителем ФИО2 у АО «Тело Земли» не запрашивались и для устранения замечаний ООО «ХМО» не передавались. Также поясняет, что до настоящего времени между ООО «ХМО» и АО «Тепло Земли» программа устранения замечаний не утверждена, в связи с чем стороны ведут обоюдную переписку по согласованию программы, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО «ХМО», ни взыскатель АО «Тепло Земли» не имели четкого понятия о том, какие именно замечания должны быть устранены и каким образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в просительной части апелляционной жалобы общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

При этом через канцелярию суда от ООО «ХМО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания вследствие занятости представителя общества в другом судебном заседании. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка представителя общества не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ООО «ХМО», учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании коллегией также установлено, что вместе с ходатайством об отложении судебного заседания обществом были представлены дополнительные документы, а именно постановление от 29.04.2019 об окончании исполнительного производства №19102/19/27004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, заявление общества от 22.03.2018 о прекращении исполнительного производства №19102/19/27004-ИП, письмо ООО «ХМО» от 07.08.2020 №424 с приложением, приказ от 07.08.2020 №А-35, форма акта устранения замечаний, скриншот карточки дела №А73-3194/2019, переписки из мессенджера WhatsApp. Ходатайство о приобщении дополнительных документов обществом не заявлялось. Поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и, более того, часть документов получена после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы судом не рассматриваются. Учитывая, что данные документы поступили в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС №026532754, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-5658/2018, возбуждено исполнительное производство №86914/19/41026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Предметом исполнения исполнительного документа является выполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 по делу №А24-5658/2018, а именно пункта 4 мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ХМО» обязуется в течение пяти дней после утверждения мирового соглашения устранить замечания в журналах общих работ и специальных работ, оформить журналы в соответствии с РД №11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитального строительства» и Р-ССК-01-2016 «О порядке ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и надлежащим образом заполнить на дату завершения производства работ. 

В пункте 2 постановления от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №86914/19/41026-ИП должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

19.02.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №41026/20/430227 о взыскании с ООО «ХМО» исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 07.11.2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86914/19/41026-ИП в отношении ООО «ХМО».

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 13.12.2019 (вх. №941).

С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 20.12.2019 включительно.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.02.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (20.12.2019), требования исполнительного документа должником не были исполнены, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. 

В частности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие должником действий по получению у взыскателя журналов общих и специальных работ для устранения замечаний, их оформлению в соответствии с РД №11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитального строительства» и Р-ССК-01-2016 «О порядке ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», либо свидетельствующие об отказе взыскателя в передаче должнику указанных журналов для устранения замечаний. 

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению исполнительного документа, а именно не запросил журналы общих и специальных работ у взыскателя и не передал их должнику для устранения замечаний, суд апелляционной инстанции признает безосновательным, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа возлагается на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. 

Что касается ссылки апеллянта на представленную в материалы дела переписку между должником и взыскателем по поводу согласования программы устранения замечаний, то сама по себе таковая невозможность исполнения требований исполнительного документа не подтверждает.

По изложенному, принимая во внимание, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, ходатайств о продлении срока исполнения до истечения срока для добровольного исполнения не заявлялось, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020  по делу №А24-2565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

           А.В. Гончарова