ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7802/2019, 18АП-7163/2019

Дело № А76-10705/2016

24 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧЗКС «Стеклостиль» ФИО2, акционерного инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-10705/2016 (судья Бушуев В.В.).

    В  судебном   заседании    приняли  участие:   

конкурсный управляющий общества    ФИО2; его представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, доверенности от  27.10.2017,  

представитель ФИО7 - ФИО8, доверенность от  30.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЧЗКС «Стеклостиль», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 в отношении ООО «ЧЗКС «Стеклостиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –   ФИО2).

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) ООО «ЧЗКС «Стеклостиль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

          Конкурсный управляющий  04.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   контролирующих  должника лиц: ФИО9, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЗСК «Стеклостиль» в размере 78 799 968 руб. 04 коп.             

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019   заявление  конкурсного управляющего   удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника  привлечён  ФИО9  Этим же определением суд приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.                           В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий     и акционерный инвестиционный банк  «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)   (далее – ПАО «Челябинвестбанк», Банк)  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

  В апелляционной жалобе Банк  не согласился  с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения участников  должника  к субсидиарной ответственности.  Отметил, что положения статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают ответственность не только за действия, но и бездействие учредителей. По  пункту 20.1 устава должника     общим собранием ежегодно должен избираться ревизор, который наделен правом проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности.  Статья 20.3 устава предусматривала обязанность ревизора ежегодно проводить проверку  годовых отчетов и балансов до их утверждения собранием участников общества.  Учредители    ФИО7, ФИО4, ФИО5 с момента утверждения устава, свои обязанности по выбору ревизора не выполняли. Бездействие учредителей по не избранию ревизора, повлекло утрату контроля за деятельностью директора ФИО9, что позволило последнему длительно скрывать ухудшение финансового положения ООО «ЧЗСК «Стеклостиль». Отсутствие контроля  за руководителем, явилось объективной причиной банкротства должника.

         Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе отметил, что основания для привлечения  учредителей должника ФИО7, ФИО4, Фишера М.Г.   имелись. Судом отражены обстоятельства заключения договоров с ООО «Теплоокно» и наличие у последнего  долга в размере 13 585 215,70 руб.  При этом предоставление должником займов ООО «Теплоокно», поставка товаров и оказание услуг не являлись действиями в целях извлечения прибыли должником, а имели иные не коммерческие отношения. Как и в ООО «ЧЗСК «Стеклостиль» директором  ООО «Теплоокно» был ФИО9, а учредителями: ФИО7, ФИО4, ФИО5, а значит, им было известно о сделках с  ООО «Теплоокно», но смену директора они не произвели.

 В судебном заседании     конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

          Представители ФИО7, ФИО4, Фишера М.Г.   возражали против доводов апелляционных  жалоб    по основаниям, изложенным в отзыве.    В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела, поскольку идентичны позиции озвученной в  суде первой инстанции.

         ПАО «Челябинвестбанк» своего представителя в  суд апелляционной инстанции не направил,  о времени и месте судебного разбирательства  Банк извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Банка. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части – в части отказа в привлечении к ответственности ФИО7, ФИО4, Фишера М.Г.   

          Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции ООО «ЧЗСК «Стеклостиль»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, основным видом деятельности является формирование и обработка листового стекла. 

         Из протоколов собрания участников общества-должника следует, что с августа 2003 года и вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором ООО «ЧЗСК «Стеклостиль»  являлся ФИО9 (т. 4, л.д. 81-144), участниками общества являлись ФИО9 ( размер доли 5%), ФИО7 (размер доли 30%), ФИО4 (размер доли 30%), ФИО5 (размер доли 35%).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по заявлению должника, поступившему в суд 29.04.2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЗСК «Стеклостиль». 

          К моменту подачи  заявления о субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов в размере 74 297 353 руб. 36 коп., в настоящее время размер непогашенных требований существенно меньше за счет частичного удовлетворения требований, в том числе от реализации предмета залога.

           Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли 02.03.2015.

          Проверяя указанный довод конкурсного управляющего, суд установил, что   еще  31.12.2013 главный бухгалтер должника ФИО10 указала, что по результатам инвентаризации имущества должника были обнаружены расхождения в данных бухгалтерского учета и фактическими остатками материалов на складе на сумму 10 985 244 руб. 00 коп. и в незавершенном производстве на сумму 4 543 390 руб. о чем было сообщено руководителю в докладной записке (т. 1, л.д. 3). 

          По результатам рассмотрения указанной докладной записки, генеральным директором ФИО9 31.12.2013 издан приказ № б/н по бухгалтерии по результатам годовой инвентаризации, согласно которому, приказано оставить найденные расхождения в бухгалтерском учете на остатках и отразить их вместе с фактическими остатками (т. 1, л.д. 3 на обороте). Таким образом, уже по итогам 2013 года активы должника были искусственно завышены на сумму 15 528 634 руб.

          Оценив действия руководителя ФИО9, суд счел их не  разумными и недобросовестными, поскольку им вместо списания указанного имущества принято решение оставить числящееся в строке «запасы» отсутствующее имущество. 

          Более того, согласно докладной записке от 31.12.2014 недостача по складу материалов составляла 20 684 128 руб. 00 коп., по незавершенному производству – 5 885 185 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26), а по докладной записке 31.12.2015 соответствующие показатели составляли уже 34 149 041 руб. 00 коп. и 8 430 425 руб. 00 коп. соответственно (т. 1, л.д. 27). Тем не менее, генеральный директор ФИО9 в соответствующих приказах так же принимал решение отражать отсутствующие остатки в бухгалтерской отчетности (т. 1, л.д. 26 и 27 на оборотах). 

При этом если по результатам 2013 года нераспределенная прибыль в размере 16 796 тыс. руб. покрывала образовавшуюся недостачу в общем размере 15 528 634 руб. 00 коп., то по результатам 2014 года нераспределенной прибыли в размере 16 990 тыс. руб. было уже явно не достаточно (недостача составляла 26 569 313 руб.). Запасы были списаны уже в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве.

Анализ бухгалтерской документации должника позволил суду прийти к выводу о том, что  к 31.12.2014 года должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку стоимость имущества должника не покрывала размер имеющихся обязательств.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, по результатам которого сделан вывод о том, что к 2014 году у ООО «ЧЗКС «Стеклостиль» появились признаки неплатежеспособности, поскольку с 17.04.2013 должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по оплате за поставленный товар.

При этом руководитель должника ФИО9 знал о возникновении признака недостаточности имущества должника, поскольку знал об отсутствии активов предприятия на общую сумму 26 569 313 руб. и о реальном превышении общего размера обязательств над стоимостью активов.          Вместе ФИО9, ссылаясь на данные недостоверного бухгалтерского баланса с заявлением о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не обратился, продолжив увеличивать кредиторскую задолженность, в том числе за счет привлечения кредитных средств Банка  полученных на сумму 30 000 000 руб. по  кредитным договорам № 11 от 06.05.2014,   № 24 от 15.08.2014,    № 34 от 13.11.2014,  №9 от 25.06.2015,   №15 от 16.09.2015. Полученные  по кредитам денежные средства   были направлены на погашение задолженности перед поставщиками материалов.

Проанализировав   совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства, суд заключил, что  заявление должника подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 31.01.2015, при этом фактически заявление было подано ФИО9  29.04.2016, производство по делу о банкротстве было возбуждено 26.05.2016.

          По информации конкурсного управляющего, после 02.03.2015 у должника возникли обязательства в общем размере 69 848 272 руб. 83 коп. (т. 5, л.д. 81-83). 

Указанное явилось основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действующей редакции.

Кроме того, основанием для  привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности послужил  факт, установленный судом  в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоокно», при рассмотрении требований  ООО «ЧЗКС «Стеклостиль»  о включении  требований в реестр,  отсутствия материальных запасов на балансе ООО «Теплоокно»  поставленных ему от ООО «ЧКЗС Стеклостиль», актов списания с баланса активов в виде запасов, при наличии первичных документов отгрузки, предоставленных для подтверждения заявления в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности ООО «ЧКЗС Стеклостиль», подписанных руководителем ФИО9, что указывало на ненадлежащее ведение бухгалтерского и складского учета на предприятии ООО «Теплоокно», где директором также был ФИО9, начиная с 09.08.2008.

Определением от 06.02.2018 по делу №А76-18854/2016  в удовлетворении заявления  ООО «ЧКЗС Стеклостиль» о включении требований в    реестр требований кредиторов   ООО «Теплоокно» было отказано. В представленных документах был выявлен ряд несоответствий, что вызвало  сомнения в реальности указанных правоотношений, при этом с расчетного счета должника денежные средства были фактически перечислены на счета аффилированного лица - ООО «Теплоокно», а факт поставки продукции и выполнения работ отражен в отчетности должника. Суд учел, что в период  спорных перечислений руководителем должника и указанного контрагента был ФИО9,  который не мог не знать о неудовлетворительном состоянии указанных обществ, что, по мнению суда, свидетельствовало о намеренном выводе активов должника, сделки  по перечислению средств должником в пользу ООО «Теплоокно»  являлись  убыточными. Более того, руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности, в том числе и по дебитору ООО «Теплоокно», что привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность и погасить требования кредиторов должника, а также бухгалтерской и иной документации должника.

Выводы суда в части обстоятельств и оснований для привлечения  ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспариваются  лицами, участвующими в деле, ФИО9 апелляционная жалоба не подана.     

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к ответственности учредителей должника: ФИО7, ФИО4, Фишера М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные лица знали о недостаточности или неплатежеспособности должника, а также не доказано, что своими  действиями ответчики довели должника до банкротства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что   заявление о привлечении   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 04.10.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона №  266-ФЗ, а именно в период 2014-2015 г.г.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий   связывает ответственность ответчиков, настоящий спор должен  был быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). Применение судом положений Закона о банкротстве          в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ ошибочно, но не привело к принятию неправильного   судебного акта.  

 Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  Дело о банкротстве ООО «ЧКЗС Стеклостиль» возбуждено 26.05.2016, а факт прекращения исполнения должником обязательств связывается конкурсным управляющим с 31.12.2014,  судом установлена  обязанность по подаче заявления о банкротстве – 31.01.2015, возможное бездействие учредителей должника ФИО7, ФИО4, Фишера М.Г. подлежат квалификации по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Следовательно, данный подход исключает применение к учредителям должника нормы пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также, что в отношении участников ООО «ЧКЗС Стеклостиль» не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок действий участника должника, руководитель которого уклоняется от подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ФИО7, ФИО4, ФИО5   каждый самостоятельно не являлись лицами, способным принять решение об обязании руководителя ФИО9 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в силу того, что доля в уставном капитале ООО «ЧКЗС Стеклостиль»  каждого из них не превышала 50%, в связи с чем, указанные лица не  могли влиять на  руководителя для скорейшего обращения в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении доводов банка о назначении ревизора, который наделен правом проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности,  суд апелляционной инстанции  отмечает, что наличие в уставе  должника такого права у учредителей, объективно должно быть связано с предпосылками в назначении ревизии, то есть налицо должно быть неблагополучное финансовое положение общества.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс должника за 2013 год (т. 2, л.д. 19-23), свидетельствовал о том, что  активы должника составляли 99 142 тыс. руб. и были равны пассивам, то есть недостаточности средств по балансу не прослеживалось, более того по финансовой отчетности по результатам 2013 года  имелась нераспределенная прибыль в размере 16 796 тыс. руб.  

Как верно отметил суд, в деле нет доказательств осведомленности ФИО7, ФИО4, Фишера М.Г. о докладных записках бухгалтера, адресованных ФИО9 о наличии  недостачи по складу материалов и  по незавершенному производству. Равно как и нет доказательств того, что приказ   б/н от 31.12.2013  и последующие приказы по бухгалтерии по результатам годовых инвентаризаций, согласно которым приказано оставить найденные расхождения в бухгалтерском учете на остатках и отразить их вместе с фактическими остатками изданные ФИО9, были доведены до сведения учредителей.

При имеющейся отчетности, не только у участников, но и у Банка не было сомнений в платежеспособности должника, что явилось основанием выдачи кредитов по  договорам № 11 от 06.05.2014,   № 24 от 15.08.2014,    № 34 от 13.11.2014,  №9 от 25.06.2015,   №15 от 16.09.2015.  Лицами, участвующими в деле  не оспаривается, что полученные  по кредитам денежные средства   были направлены на погашение задолженности перед поставщиками материалов, присвоения денежных средств не установлено. При проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временным управляющим таких признаков не выявлено, сделок, не соответствующих закону также не установлено (л.д. 142-146 т.1). 

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО4, ФИО5  являлись   участниками  должника, но осуществление руководства деятельностью общества возложено ими на ФИО9 принимавшего единолично решения по искажению отчетности.

При указании на непринятие участниками общества мер по контролю за деятельностью общества и руководителя, подателями жалоб  не учтено,    что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе, посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества. 

В деле нет доказательств того, что ФИО7, ФИО4, Фишеру  М.Г.  было очевидно   искажение сведений в бухгалтерском балансе, что могло бы повлечь необходимость ревизии, а также того, что  они  фактически управляли деятельностью должника в указанный период. Доказательства недобросовестности либо неразумности действий участников общества суду не представлены. Как верно указал суд, одобрение сделок по получению кредитов, в данном случае, не привело к неплатежеспособности должника, а позволило ему продолжать предпринимательскую деятельность. При том, что привлечение кредитных средств для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, занимающегося производством, формированием и обработкой листового стекла, не является экстраординарным и находится в сфере обычной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных в данном пункте обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении учредителей ФИО7, ФИО4, Фишера М.Г.    к субсидиарной ответственности, заявленного конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на недоказанность   того, что ими совершались  действия, либо давались указания,  которые  непосредственно явились необходимой причиной банкротства.

  Доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего    о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника, в связи с их осведомленностью о сделках с ООО «Теплоокно», как заведомо убыточных и не носящих коммерческий характер, являются предположительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из пояснений представителей ФИО7, ФИО4, Фишера М.Г.  следует, что ООО «Теплоокно» выполняло функции по реализации, производимой должником продукции (функции торгового дома), ввиду чего сам по себе факт наличия взаимоотношений  с контрагентом по поставке товаров, оказанию услуг, а также выдачи займов внешне не выглядел причиняющим вреда должнику.

 Как указано судом, основанием к отказу во    включении  требований ООО «ЧКЗС Стеклостиль»   в  реестр кредиторов ООО «Теплоокно» послужил факт выявления ряда несоответствий  в оформленной документации,   при этом  факт поставки продукции и выполнения работ был  отражен в отчетности должника. Руководителем должника и указанного контрагента был ФИО9,   который документы по  дебиторской задолженности   ООО «Теплоокно» конкурсному  управляющему не передал,  за что и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Ссылка конкурсного управляющего   на то, что взаимоотношения с   ООО «Теплоокно» не могли существовать  без участия учредителей,  сама по себе не подтверждает того, что денежные средства,  перечисленные ООО «Теплоокно», были изъяты из оборота должника  по указанию учредителей, в их интересах и явились объективной причиной банкротства должника.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции  дал верную оценку имеющимся в деле доказательством, оснований для несогласия с которой не имеется.

         Поскольку материалы дела по заявленным  требованиям  исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу              № А76-10705/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧЗКС «Стеклостиль» ФИО2, акционерного инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  Е.А. Позднякова