АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (665824, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 221, корп. 4А, кв. 207, ОГРН 1143801000463, ИНН 3801128449) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» Кузнецов Е.Д. по доверенности от 30.05.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – ООО «Траст-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 233 887,51 руб. страхового возмещения.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с САО «ВСК» в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскано 233 887,51 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 руб.

САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о передаче настоящего дела в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности; 06.06.2018 судом апелляционная жалоба принята к производству, 08.06.2018 жалоба рассмотрена апелляционным судом без извещения сторон, таким образом, суд апелляционной инстанции лишил возможности в срок представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, чем нарушен принцип состязательности сторон; у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения о передаче дела по подсудности; соглашение сторон от 31.08.2009 № 254 о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы сохраняет свою силу для истца; разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Сбербанк России» и Масловым Александром Александровичем заключен кредитный договор от 24.11.2011 № 176545, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 305 000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет). Во время оформления кредитного договора заемщик Маслов А.А. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

Между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключено соглашение от 31.08.2009 № 254 об условиях и порядке страхования, в котором стороны определили следующие условия.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен в отношении жизни и здоровья клиентов, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и при наступлении страхового события обязуется произвести страхователю страховую выплату, размер которой равен страховой сумме. В свою очередь страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Во время оформления кредитного договора заемщик Маслов А.А. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

Между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 27.06.2016 № 27062016/2, в соответствии с которым ООО «Траст-Западная Сибирь» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно приложению к договору цессии, составленному в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, цессионарию уступлены и права требования в отношении Маслова А.А. в сумме 271 086,44 руб., в том числе 238 044,07 руб. основного долга, 33 042,37 руб. процентов за пользование кредитом (общий объем передаваемых прав).

В период действия договора страхования (02.06.2013) наступила смерть застрахованного лица Маслова А.А., что установлено определением от 13.07.2017 Шелаболихинского районного суда по делу № 13-28/2017.

Ранее истцу об этом известно не было.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Траст-Западная Сибирь» направило 01.11.2017 страховщику заявление о наступлении страхового случая, ответа на которое не последовало.

Истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил копию акта о смерти Маслова А.А., копию определения от 13.07.2017 Шелаболихинского районного суда по делу № 13-28/2017. Невозможность предоставления иных документов истец обосновал ссылками на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Траст-Западная Сибирь» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 382, 384, 388, 431, 934, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), правовой позицией, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, учитывая, что заемщик Маслов А.А. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, установив, что в соответствии с заявлением на страхование Маслов А.А. разрешает получение сведений именно САО «ВСК», принимая во внимание, что истцу были известны условия программы коллективного страхования и предлагаемые к заполнению формы документов в рамках этой программы, следовательно, истец знает, что является единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских учреждений, поскольку при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставил документы, свидетельствующие об этом, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также доказана уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Траст-Западная Сибирь», в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 233 887,51 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица (в рассматриваемом случае – его наследников) и по письменному уведомлению страховщика страхователем, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ, действующему законодательству, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Ссылку ответчика на непредоставление ему медицинского свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования, апелляционный суд посчитал несостоятельной, так как ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно все непредставленные истцом документы в силу пункта 8 статьи 10 Закона № 4015-1, кроме того, в соответствии с заявлением на страхование Маслов А.А. разрешил получение таких сведений именно и исключительно САО «ВСК», в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений от врачей и медицинских учреждений.

Доводы САО «ВСК» о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Алтайского края апелляционный суд отклонил, поскольку спор по настоящему делу вытекает из деятельности Алтайского филиала САО «ВСК», в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 36 АПК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края, к подсудности которого и относится настоящий спор. 

При этом отметил, что довод САО «ВСК» о нарушении правил подсудности связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 6.4.3 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 26.11.2010 № 83, утвержденных страховщиком, при наступлении смерти застрахованного лица для принятия решения о страховой выплате страховщику должны быть представлены: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти; выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона № 4015-1 организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заемщик Маслов А.А. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, установив, что в соответствии с заявлением на страхование Маслов А.А. разрешает получение сведений именно САО «ВСК», принимая во внимание, что ответчику были известны условия программы коллективного страхования и предлагаемые к заполнению формы документов в рамках этой программы, следовательно, ответчик знал, что является единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских учреждений, поскольку при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставил документы, свидетельствующие об этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также доказана уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Траст-Западная Сибирь», в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 233 887,51 руб.

Отклоняя довод заявителя о неподсудности спора Арбитражному суду Алтайского края, суд апелляционной инстанции исходил из нераспространения условия о подсудности согласно пункту 10.2 соглашения от 31.08.2009 № 254 на ООО «Траст-Западная Сибирь», поскольку к истцу перешло лишь право требования по конкретным кредитным договорам и право обращения к страховщику об уплате страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с конкретными физическими лицами, однако к истцу не перешла обязанность по уплате страховой премии, банк не уступил свои права и обязанности по соглашению от 31.08.2009 № 254. Кроме того, заявление о наступлении страхового случая от 01.11.2017 № 27979, а также досудебные претензии ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарием) были направлены в СОА «ВСК» по месту нахождения филиала САО «ВСК» в Алтайском крае.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) от 27.06.2016 № 27062016/2 цессионарий принимает права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). При этом предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. 

С учетом норм статьи 384 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15887/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97, в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158) следует прийти к выводу, что права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору и сохраняют свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Однако довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Алтайского края, о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты судам первой и апелляционной инстанций надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

В числе прочего могут быть применены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2012 № 1649/13, о том, что конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927).

При этом с учетом отсутствия четкой законодательной регламентации порядка заявления возражений против компетенции суда, рассматривающего дело, и ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с наличием соглашения о договорной подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ) на основании части 5 статьи 3 АПК РФ может быть применена процессуальная норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой применительно к возражениям о компетенции суда, рассматривающего дело, является пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оспаривание компетенции суда, рассматривающего дело, путем заявления ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда в связи с наличием соглашения о договорной подсудности, может быть сделано ответчиком не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в Арбитражный суд Алтайского края впервые обратился 13.02.2018 предоставив отзыв на исковое заявление, между тем ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено только 27.03.2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом, указанный довод направлен на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская