АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7648/2021

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А29-7648/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга задолженности за тепловую энергию и теплоноситель

 и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО УК «СЖКК») о взыскании 759 510 рублей 98 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в апреле, ноябре, декабре 2020 года и марте 2021 года

Суд первой инстанции решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции исходили из того, что истец неправильно разнес платежи, поступившие от ответчика в счет расчетных периодов, являющихся спорными в рамках настоящего дела, поэтому предъявленная к взысканию задолженность отсутствует.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 30 859 рублей 89 копеек (апрель, ноябрь и декабрь 2020 года).

Заявитель жалобы указывает, что поступившие от ответчика платежи разнесены исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с пунктом 42(1) и формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что соответствует статьям 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ООО УК «СЖКК», поскольку не изменяет общего объема обязательств последнего перед ПАО «Т Плюс». У истца не имелось оснований удерживать денежные средства ответчика в сумме образовавшейся переплаты до произведения корректировки.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО УК «СЖКК» в письменном отзыве на кассационную  жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «СЖКК» (потребитель) заключили в редакции, определенной судебными актами по делу № А29-10601/2015, договор от 23.07.2015 № 2695, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик, в свою очередь, – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Потребитель должен оплатить объем потребленных энергоресурсов за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «Т Плюс» в апреле, ноябре, декабре 2020 года и в марте 2021 года поставило тепловую энергию и теплоноситель в поименованные в приложении 2 к договору многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «СЖКК», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии. На стороне ООО УК «СЖКК» образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ее заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).

В рассмотренном случае факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО «УК «СЖКК» заявило о разногласиях по порядку разнесения ПАО «Т Плюс» поступивших в счет спорного периода платежей. 

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суть разногласий сторон сводилась к тому, что ПАО «Т Плюс» отнесло в иные расчетные периоды переплату по платежам, поступившим от ООО «УК «СЖКК» с указанием в их назначении на основные счета-фактуры, а впоследствии произвело корректировку в сторону увеличения платы за периоды, являющиеся спорными в рамках настоящего дела, и вместе с тем отказалось зачесть переплату по первоначальным платежам в соответствии с их назначением.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что порядок разнесения истцом платежей противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нарушает права ответчика на произведение оплаты за конкретный расчетный период, указание на который имеется в платежном поручении. 

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклонил, поскольку они не свидетельствуют об исполнении воли плательщика погасить задолженность за конкретный расчетный период.

В отношении платежного поручения, в отношении которого у сторон имеется спор по изменению назначения платежа, судебные инстанции констатировали, что ООО «УК «СЖКК» воспользовалось предоставленным ему как плательщику правом определить верное назначение платежа в разумный срок – соответствующее уведомление направлено спустя пять рабочих дней после совершения платежа, что признано судами не противоречащим формулировке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающим прав ПАО «Т Плюс».

Аргументы заявителя в указанной части признаны судом округа направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Между тем оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При имеющихся обстоятельствах суды обеих инстанций верно констатировали отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения его прав. Возражения ответчика в части неправильной разноски платежей по рассматриваемому в настоящем дела периоду, могут быть также учтены истцом (при наличии его воли) при рассмотрении спора по делу № А29-161036/2020 в отношении расчетных периодов февраль-март и май-сентябрь 2020 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А29-7648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих