АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Лаптева Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-8015/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловая Компания» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, 67, ИНН 7002017228, ОГРН 11470250000418, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича о взыскании с общества 131 649 руб. 24 руб. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – Спасёнов Р.С. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Коровченко Г.В.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коровченко Г.В.

Определением суда от 26.07.2017 Коровченко Г.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле (арбитражном процессе) о банкротстве, в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утверждён.

Ссылаясь на отсутствие у общества имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Коровченко Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 131 649 руб. 24 руб., в том числе: 117 960 руб. 84 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 13 688 руб. 40 коп. в возмещение фактически понесённых расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Коровченко Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением арбитражного суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неверную оценку судов фактических обстоятельств, недоказанность выводов, а также неверное толкование норм закона, без учёта правоприменительной практики.

Как указывает кассатор, в ходе проведённой инвентаризации имущества должника выявлены только тепловые сети, которые в Едином государственном реестре недвижимости отражены как сооружение, иное имущество у должника отсутствует; при этом какой-либо технической документацией на тепловую сеть, отражающей протяжённость сети, координаты и глубину расположения, общество не располагает, а для проведения изыскательских работ в конкурсной массе не имелось достаточных средств, и никто из кредиторов не согласился финансировать данные работы.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд округа исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом деле судами установлено, что за обществом на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно сооружение площадью 543 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, от котельной «РТП» по улице Ивана Буева, 61/1 до здания по улице Ивана Буева, 67, кадастровый номер объекта 70:17:0000005:1581.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год размер его активов составил 13 825 000 руб., в том числе: 45 000 руб. – основные средства, 13 554 000 руб. – дебиторская задолженность, 226 000 руб. – прочие оборотные активы.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности арбитражным управляющим Коровченко Г.В. невозможности возмещения судебных расходов за счёт имущества должника является обоснованным и правомерным.

Судами учтено, что производство по делу о банкротстве общества прекращено определением суда от 07.11.2017 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего должника в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утверждён. При этом Коровченко Г.В. не обращался к должнику с требованием о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А67-8015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.В. Лаптев