ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-53759/2025

Дело № А40-72136/25

г. Москва

29 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Канекс Технология»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-72136/25, принятое судьей Прониным А.П.

по иску АО «Канекс Технология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Эксперт Разведка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Канекс Технология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Разведка» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.035.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.058 руб. 78 коп. за период с 15.07.2024 по 26.03.2025, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам и в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что денежное обязательство, выступающее предметом иска в рамках настоящего дела, возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства по смыслу положений Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года по делу № А40-96766/24-129-257Б АО «Канекс Технология» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении АО «Канекс Технология» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.10.2025.

Конкурсным управляющим должника АО «Канекс Технология» (ИНН 

<

***>) утверждён член Ассоциации «МСРО Содействие» ФИО1 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 18676 от 27.03.2019 г.; почтовый адрес: 305000, г. Курск, а/я № 1).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Выше указанные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к ситуациям, когда требования кредиторов по денежным обязательствам предъявляются к должнику - ответчику.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что АО «Канекс Технология» является истцом в настоящем споре, а не ответчиком, и требования, составляющие предмет искового заявления, предъявляются не к нему, а истцом - АО «Канекс Технология».

Таким образом, законодательство о банкротстве ограничивает возможность предъявления требований об уплате денежных средств и обязательных платежей вне рамок дела о банкротстве к самому должнику (пп. 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Специального порядка предъявления должником требований к иным лицам законодательство о банкротстве не устанавливает, такие требования рассматриваются в общеисковом производстве (вне дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение суда от 04 сентября 2025 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, т.к в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате

при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 123, 156, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года по делу № А40-72136/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО «Эксперт Разведка» в пользу АО «Канекс Технология» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.