177/2018-10803(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4618/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной  некоммерческой организации «Мастер-Класс Реклама»,  

апелляционное производство № 05АП-666/2018 на решение от 15.11.2017 судьи И.Ю. Жалудь 

по делу № А24-4618/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску потребительского кооператива «Кооператив № 146 по строительству  и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных  владельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к автономной некоммерческой организации «Мастер-Класс Реклама»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании демонтировать рекламную конструкцию (баннер), 

при участии: 

от ПК «Кооператив № 146»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017  сроком действия на 3 года, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Кооператив № 146 по строительству и  эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных  владельцев» (далее – истец, ГСК № 146) обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к автономной некоммерческой организации  «Мастер-Класс реклама» (далее – ответчик, АНО «Мастер-Класс реклама»)  об обязании демонтировать рекламную конструкцию (баннер), размещенную  на стене ГСК № 146 перпендикулярно дороге по ул.Королева в  г.Петропавловске-Камчатском площадью 10х10 метров в течение пяти  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017  исковые требования ГСК № 146 удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «Мастер-Класс  реклама» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает апеллянт, суд  не принял во внимание, что ответчиком не получено уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке. АНО «Мастер-Класс  Реклама», выполняла свои обязанности по договору, направляла истцу  письма о необходимости предоставить реквизиты для оплаты обязательств за  размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, по мнению  ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие права на  объект недвижимости, на котором размещен рекламный плакат либо на  земельный участок, на котором размещен объект недвижимости с  размещенным на нем рекламным плакатом.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2018 апелляционная жалоба АНО «Мастер-Класс реклама» принята к  производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2018.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил. При отсутствии возражений представителя истца, судебное  заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал  доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение  Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии устава потребительского кооператива  «Кооператив № 146 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для  автомобилей индивидуальных владельцев» (новая редакция), утвержденного  протоколом общего собрания от 19.06.2014 № 1-2014.  

В целях полного и всестороннего изучения и установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь  статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем пятым пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной  инстанции удовлетворил указанное ходатайство, приобщил к материалам  дела представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы копию устава.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.12.2011 между ГСК № 146 и АНО «Мастер-Класс реклама»  заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  территории Петропавловск-Камчатского городского округа, по условиям  которого ГСК № 146 предоставляет АНО «Мастер-Класс» право за плату на  размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяющейся к  недвижимому имуществу (стена расположена перпендикулярно дороги по  ул.Королева, размер рекламонесущего поля составляет 10x10 метров) (пункт  1.1 договора).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента  подписания и действует с 01.12.2011 до 30.11.2016. По истечении срока  действия договора договор будет считаться продленным на такой же срок в  случае отсутствия претензий у сторон друг к другу.  

27.09.2016 ГСК № 146 направило АНО «Мастер-Класс реклама»  уведомление о прекращении договорных отношений.  

20.04.2017 ГСК № 146 направило АНО «Мастер-Класс реклама»  требование демонтировать в срок до 20.05.2017 рекламную конструкцию.  

Поскольку рекламная конструкция, установленная ответчиком на  стене ГСК № 146, демонтирована не была, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с  положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  

всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301– 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,  но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того,  на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости  ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции  рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов  и иных технических средств стабильного территориального размещения  (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной  

конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  требований настоящей статьи.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или  иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое  имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено  собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве  оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим  правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным  вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия  такого собственника и с соблюдением установленных настоящей статьей  требований.  

Как следует из материалов дела, срок действия договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на стене ГСК № 146  перпендикулярно дороге по ул.Королева в г.Петропавловске-Камчатском от  01.12.2011 истек 30.11.2016.  

Однако, рекламная конструкция, установленная АНО «Мастер-Класс  реклама» на стене ГСК № 146, по истечении срока действия договора не  демонтирована.  

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» установлено, что удовлетворяя иск об  устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе  

как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для размещения  рекламной конструкции АНО «Мастер-Класс реклама» на стене ГСК № 146,  размещение такой рекламной установки нарушает права истца, создавая  препятствия в осуществлении правомочий пользования и владения объектом,  в связи с чем, обоснованно счел исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения. Учитывая фактические обстоятельства дела,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  необходимости установления следующего срока исполнения решения суда: в  течении десяти рабочих дней со дня принятия решения суда. В случае, если  ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе  осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим  взысканием с него необходимых расходов.  

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в  котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны  от ответственности за его нарушение.  

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений о  прекращении договорных отношений, а также о демонтировании рекламной  конструкции, у ГСК № 146 отсутствовало волеизъявление на продление срока  действия договора.  

Довод апеллянта о том, что ответчиком не было получено  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, подлежит  отклонению как несоответствующий действительности, поскольку, как  следует из материалов дела, уведомление о прекращении договорных  отношений с АНО «Мастер-Класс реклама», направленное истцом в адрес  ответчика 27.09.2016 (т.1, л.д.16), получено ответчиком 26.10.2016 (т.1,  л.д.51). Указанное уведомление было направлено АНО «Мастер-Класс  реклама» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а,  указанному в договоре от 01.12.2011 и соответствующему адресу,  содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (т.1, л.д. 21). Уведомление о демонтаже, направленное  истцом в адрес ответчика 20.04.2017, получено последним 19.05.2017.  

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены документы,  подтверждающие права на объект недвижимости, на котором размещен  рекламный плакат, являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно  отклонены судом в силу следующего.  

Заключая договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа  от 01.12.2011 АНО «Мастер-Класс реклама» не поставило под сомнение  право собственника (законного владельца) на заключение данного договора.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие  

необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной  части судебного акта, но и запрет на их опровержение.  

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса  «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2015 по делу № А24-4741/2014  установлен факт передачи ответчику и пользования объектом аренды,  переданным ему по договору от 01.12.2011, в связи с чем, указанные  обстоятельства не подлежат установлению вновь.  

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают,  что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у  него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы  арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности  на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются  судом во внимание.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно  части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение),  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом  местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

АНО «Мастер-Класс реклама» не представлены в материалы дела  доказательства наличия разрешения на установку и эксплуатации рекламной  конструкции на стене ГСК № 146 перпендикулярно дороге по ул.Королева в  г. Петропавловске-Камчатском площадью 10х10 метров.  

Довод жалобы о том, что АНО «Мастер-Класс Реклама» выполняла  свои обязанности по договору, не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку ввиду наличия факта  расторжения договора от 01.12.2011, с 01.12.2016 на ответчика была  возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, которая не  была им исполнена, несмотря на наличие соответствующих уведомлений со  стороны истца.  

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017 по делу   № А24-4618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко