931/2023-52881(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5660/2023

город Саранск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Администрации Мордовско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского  муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 41 470 руб. и судебных расходов,  при участии:  

от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (далее – ООО  "ПРОЕКТ-13", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Мордовско- Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района  Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате работ и пени.  

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истцом  выполнены работы по созданию научно-технической продукции. Работы  выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. За ответчиком образовалась  задолженность в размере 55000 руб., которая на момент вынесения решения  погашена ответчиком. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты  работ с учетом уточнения иска в сумме 41470 руб. по состоянию на 24.07.2023,  а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.  

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о дате  заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об  отложении рассмотрения дела не поступило. Истец ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования  поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. На  

основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор   № 176 на создание (передачу) научно-технической продукции от 30.11. 2020, по  которому истец (Исполнитель) обязался в течение 25 рабочих дней со дня  предоставления всех исходных данных выполнить работы по объекту:  "Восстановление памятника воинам погибшим в годы Великой Отечественной  Войны с.Мордовская Пишля Рузаевского муниципального района Республики  Мордовия", расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, с.Мордовская  Пишля, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные  работы в течение 5 банковских дней на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой  (Приложение № 1) и составляет 55000 руб.  

За задержку расчетов за выполнение проектно-сметных работ Заказчик  уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ  за каждый день просрочки (пункт 6.1).  

Работа по договору выполнена, Акт № 1 приемки выполненных работ  подписан сторонами 21.12.2020. Оплата работ не произведена.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

К моменту рассмотрения настоящего спора, ответчиком оплачен долг по  договору, что подтверждается представленным платежным поручением   № 675853 от 24.07.2023.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и  иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным  главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался,  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не  предъявлял. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчик  исполнил после принятия искового заявления судом к производству, что  подтверждается платежным поручением № 675853 от 24.07.2023.  

В связи с данным обстоятельством истцом заявлен отказ от иска в части  взыскания задолженности в сумме 55000 руб.  

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит  законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц,  на основании статьи 49 АПК РФ отказ судом принят.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявленных  требований и принятия этого отказа судом.  

Таким образом, суд прекращает производство по делу по иску ООО  "ПРОЕКТ-13" в части взыскания с Администрации суммы основного долга в  размере 55000 руб.  

За просрочку оплаты выполненных по договору работ истец начислил  ответчику неустойку по состоянию на 24.07.2023 (дата погашения  задолженности) в размере 41470 руб.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за  просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных Исполнителем  работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 24.07.2023, по расчетам истца, составляет 41470 руб.  Правильность данного расчета судом проверена.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает,  что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об  уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,1%  в день от стоимости неоплаченных работ по договору, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, с учетом отсутствия доказательств возникновения у  истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком  обязательств, с учетом баланса интересов обеих сторон и исходя из  компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить сумму неустойки до 20735 руб. (41470:2).  

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности. Оснований для освобождения от ответственности в большем  объеме суд не усматривает.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неустойка в указанном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В подтверждение факта несения расходов в размере 10000 руб. истцом в  материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании  юридической помощи № 17 от 08.06.2023, акт от 15.06.2023, платежное  поручение № 62 от 16.06.2023.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного  Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).  

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание  категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг  представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.  

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3773 руб.,  размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  разъяснено, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные  в суд требования фактически удовлетворены.  

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата  ответчиком долга (или его части) после предъявления иска в суд не  освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что погашение долга  ответчиком имело место после предъявления иска и принятия его судом к  производству, сумма неустойки, правильно рассчитанная истцом, уменьшена  по ходатайству ответчика, в связи с чем, расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 3773 руб. подлежат возмещению истцу за счет  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ-13" удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации Мордовско-Пишлинского сельского  поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН 1131326003775, ИНН 1326226492)  неустойку в размере 20735 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме  10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3773 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна