АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34550/2024

г. Краснодар

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие кредитного потребительского кооператива «Свой дом», администрации города Азова Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А53-34550/2024 (Ф08-5989/2025), установил следующее.  

ООО «Рента» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – компания) с требованием обязать компанию в лице филиала в г. Азове ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на Дону» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в имеющийся акт № 7771 либо оформить (подписать) и направить акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых установить, что границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности общества (местом подключения  

газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первых запорных устройств ( № 1 – 9) с внешней газораспределительной сетью, расположенных на внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025, 

исковые требования удовлетворены в части, суд обязал компанию в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу оформить, подписать и направить обществу акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых установить, что границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рента» (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первых запорных устройств ( № 1 – 9) с внешней газораспределительной сетью, расположенных на внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на заключенный с обществом договор от 09.01.2024 № 41-000050523 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования спорного многоквартирного дома и на отсутствие разногласий по акту № 7771. Суды незаконно возложили на компанию обязанность по составлению и подписанию актов в отношении имущества, которое ей не принадлежит и не имеет границ с имуществом ему принадлежащем на праве собственности. Компания не раз указывала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет границы соприкосновения с определенной истцом границей своих сетей. Заявитель считает, что сооружение «Газопровод среднего и низкого давления «Надстройка 4 и 5-го этажей над жилым домом по пер. О. Кошевого 54, в г. Азове» является ничем иным как вспомогательным объектом спорного многоквартирного дома, поскольку его строительство предусмотрено проектной документацией основного объекта, и к спорным правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если сооружения находятся на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома, и используются для обслуживания, эксплуатации дома, тогда их содержание и ремонт входят в обязанности лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. «Газопровод среднего и низкого давления «Надстройка 4 и 5-го этажей над жилым домом по пер. О. Кошевого 54, в г. Азове» относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 54. Эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного дома распространяется до места соединения газопотребления с сетью газораспределения. Суды неверно определили границы ответственности по первым запорным устройствам ( № 1- № 9), расположенным на внешней стороне наружной стены многоквартирного дома.  

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления от 27.11.2015 и протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02.11.2015 № 1.  

Общество неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов по вопросу размещения сети газораспределения с установкой ГРПШ, устанавливающих балансовую принадлежность объекта ГРПШ по вышеуказанному объекту.  

Письмом от 03.06.2024 № 383 в рамках досудебного урегулирования спора общество обратилось в филиал компании с запросом подготовить акты разграничения границ по сетям газоснабжения, в которых установить границы в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно:  

– подготовить (оформить) и направить в адрес общества акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении МКД, в актах установить, что границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности общества (местом подключения  

газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенных на внешней стороне наружной стены МКД, а при отсутствии наружных запорных устройств место пересечения газопроводом внешней наружной стены МКД.  

В ответ на данную претензию ответчик подготовил и направил в адрес истца следующие документы: акт разграничения имущественной принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон № 7771 в отношении МКД.  

Однако направленные компанией акты устанавливают иные границы эксплуатационной ответственности и балансовой (имущественной) принадлежности сторон, чем определены в пункте 9 Правил № 491, и не соответствуют императивным нормам законодательства.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно определения границ балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям газоснабжения, а акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей газоснабжения (газопроводов) в отношении МКД до настоящего времени не согласованы и не подписаны, указанное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), а также правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15 11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.  

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).  

Согласно пункту 9 Правил № 491 границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.  

По смыслу нормативного регулирования порядка подключения потребителей к сетям газораспределения акты об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности составляются между потребителем и газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой подключен (технологически присоединен) объект капитального строительства или сети газораспределения потребителя, а в случае, если подключение произошло к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов – газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым подключены объекты капитального строительства потребителя, в том числе через сети других основных абонентов. Фактическое присоединение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляет газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой подключается данный объект. Эта же организация составляет акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункты 2, 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314).  

Разногласия сторон фактически возникли в связи с определением границы раздела ответственности сторон и состава инженерных сетей, входящих в общее имущество МКД. Урегулирование данных разногласий возможно только с газораспределительной организацией.  

Согласно пункту 5 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, внутридомовые инженерные системы газоснабжения, которые состоят из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

Согласно пункту 9 Правил № 491 границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.  

Таким образом, внешняя газораспределительная сеть, расположенная до места соединения с запорным устройством, не относится к внутридомовому газовому оборудованию.  

В письме от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.  

Суды верно установили, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводный  

и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети; предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью МКД.  

Таким образом, выводы судов о том, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирных домов распространяется до места соединения с первым запорным устройством, подключенным к газораспределительной сети, обоснованы и соответствуют норма права.  

Суды исследовали акт № 7771, претензии сторон, акты досудебного урегулирования и иные представленные документы. Из материалов дела не следует наличие решения собственников помещений о включении спорных участков внешнего газопровода в состав общего имущества; также отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности на спорные участки к собственникам МКД. В силу этого суды сделали верный вывод, что спорные участки распределительной/надземной части газопровода не были автоматически признаны общедомовым имуществом и разграничение ответственности должно определяться с учетом технической и эксплуатационной функции участка, а также фактического взаимодействия сетей сторон.  

Относительно доводы об отсутствии разногласий между сторонами суд округа приходит к следующим выводам.  

Акт № 7771 подготовлен ответчиком в ответ на претензию истца и направлен для досудебного урегулирования, при этом акт до настоящего времени не согласован сторонами и не подписан; вследствие этого наличие направленного акта не исключает необходимости официального оформления и подписания актов разграничения в установленном порядке. По существу, спор сохраняется по вопросам границ и состава общедомового имущества, что делает требование об оформлении акта обоснованным.  

Отклоняя доводы компании о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку ее сети не соприкасаются с газопроводом спорного дома, суды исходили из факта заключения договора от 09.01.2024 № 41-000050523, по которому именно на компанию возложены обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования данного дома. Следовательно, именно она несет ответственность за его эксплуатацию и оформление актов разграничения.  

Суд округа отклоняет доводы компании о том, что сооружение «Газопровод среднего и низкого давления «Надстройка 4 и 5-го этажей над жилым домом по пер. О. Кошевого 54, в г. Азове» является ничем иным как вспомогательным объектом спорного многоквартирного дома, поскольку его строительство предусмотрено проектной документацией основного объекта, так как вопрос в настоящем деле не касается возникновения или прекращения права собственности на сооружение, а связан с определением границ эксплуатационной ответственности.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А53-34550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи О.Л. Рассказов  

 Р.С. Цатурян