ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-58101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

 при участии в судебном заседании:

от АО «УК «Рацио – капитал» - ФИО1, по доверенности № 0511/20-01 от 05.11.2020 со сроком действия по 31.12.2020; 

от ООО «Стрелец» - ФИО2, по доверенности от 28.05.2021 со сроком действия на 1 год; 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.09.2020, рег. №77/09-Н/77-2020-2-1844 со сроком действия на 3 года; 

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Управляющая компания «Рацио-капитал»

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению АО «Управляющая компания «Рацио-капитал» о привлечении ФИО3 и ООО «Стрелец» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «Мистер Форест» несостоятельным (банкротом)

установил:

АО «УК «Рацио – капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Стрелец», заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, отказано в удовлетворении заявления АО «УК «Рацио – капитал». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УК «Рацио – капитал»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 

В судебном заседании представитель АО «УК «Рацио – капитал»   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Стрелец», представитель ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Форест», конкурсным кредитором АО «УК» «Рацио-капитал» 13.09.2019 подано заявление о привлечении ФИО3 и ООО «Стрелец» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мистер Форест». 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности АО «УК» «Рацио-капитал» заявитель сослался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из недоказанности АО «УК «Рацио-капитал» совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ООО «Стрелец» (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мистер Форест», при этом суды к спорным правоотношениям применили положения Закона о банкротстве в редакции Закона 134 -ФЗ (в данном случае пункт 4 статьи 10), поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2 Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Заявление о субсидиарной ответственности подано АО «УК Рацио-капитал» в суд 13.09.2019, при этом, в качестве оснований привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности АО «УК Рацио-капитал» назвал сделки, совершенные в марте 2015 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного выше Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве определен с учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В частности, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, вышеуказанные разъяснения и нормы означают, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, закрепленными в Законе о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ от 28.06.2013 и, в частности, статьями 2 и 10 Закона о банкротстве в данной редакции, а также новыми процессуальными нормами.

При этом суды учли, что вывод о применении к данным спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ, соответствует правовой позиции,   отраженной  в  постановлении  от 21.01.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мистер Форест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных ответчиков - ООО «УКСС Наследие», являющегося участником ООО «Мистер Форест» с долей участия 50%, а также ФИО6 и ФИО7

Также суды обоснованно посчитали, что ООО «Стрелец» не является контролирующим должника лицом, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на требованиях статей 2, 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В данном случае суды правомерно указали, что ООО «Стрелец» не отвечает упомянутым требованиям статей 2, 10 Закона о банкротстве об отнесении лица к контролирующим должника лицам, что исключает удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стрелец».

Суды также исходили из того, что оспариваемые в настоящем споре сделки с участием ответчиков касаются периода, превышающего два года с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Мистер Форест». Кроме того, ООО «Стрелец» не являлось и не является непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем ООО «Мистер Форест», при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию со стороны заявителя подлежало отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которое, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть, осуществляло контроль над его деятельностью.

В данном случае суды установили, что АО «УК Рацио-капитал» не ссылается на наличие признаков, свидетельствующих об аффилированности ООО «Стрелец» по отношению к ООО «Мистер Форест» и фактической возможности данного общества оказывать влияние и давать должнику обязательные для исполнения указания как в период совершения ООО «Мистер Форест» спорных договоров (поставки и займа), так и в иные периоды. АО «УК Рацио-капитал» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности приводит единственный довод о том, что ООО «Стрелец» являлось лицом, по мнению заявителя, контролирующим через своего участника деятельность ПАО Бинбанк. При этом, об оказании какого-либо влияния на должника со стороны ООО «Стрелец» АО «УК Рацио-капитал» при рассмотрении дела не заявляло, в связи с отсутствием каких-либо доказательств. ООО «Стрелец» фактически не могло оказать влияние на формирование условий совершения сделки по выдаче ООО «Мистер Форест» займа в пользу ООО «Стрелец», совершенной в марте 2015 года, сторонами которой являлся не банк, а третье лицо, не связанное с банком (ООО «Мистер Форест»).

Суды также правомерно отклонили ссылки АО «УК «Рацио-капитал» на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.09.2020 по делу № А14-7544/2014, поскольку в упомянутом судебном акте Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, напротив ссылается на то, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, в рассматриваемом случае не применима, поскольку подобная презумпция в предыдущих редакциях отсутствовала. Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, основанием для отнесения одного из ответчиков к числу контролирующих должника лиц явилось установление судом иных обстоятельств (не извлечение выгоды), подтверждающих возможность оказывать влияние на принимаемые должником решения, а именно: совпадение участников и лиц, входящих в органы управления компании и должника в отдельные периоды времени; вхождение в единый холдинг, занимающийся проектировкой, производством и сбытом оборудования, заключение между данными лицами ряда гражданско-правовых договоров и проч. Обстоятельства настоящего обособленного спора не являются тождественными обстоятельствам упомянутого дела № А14-7544/2014.

Кроме того, судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности АО «УК «Рацио-капитал» второго обязательного условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - противоправного характера оспариваемых заявителем сделок кредитования, поставки и займа с участием ответчиков. В частности, довод АО «УК «Рацио-капитал» о транзитном характере оспариваемых им сделок опровергается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

АО «УК «Рацио-капитал» ссылался на наличие признаков транзитного характера сделок по получению ООО «ПП «РФС» кредита в ПАО Бинбанк, поставке ООО «ПП «РФС» товара в пользу ООО «Мистер Форест» и предоставление ООО «Мистер Форест» займа ООО «Стрелец». 

Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что названный вывод не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Письме ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также сложившейся судебной практике применения положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев) и проч.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что упомянутые сделки указанной совокупностью признаков не обладают. Более того, спорные сделки были предметом оценки судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А83-3388/17, с участием «Росфинмониторинга», который был привлечен Двадцать первым арбитражным апелляционным судом к участию в деле о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица. При этом «Росфинмониторинг» информации о незаконном характере сделок кредитования, поставки и займа не представил. Законный характер и действительность рассматриваемых сделок подтверждается позицией временной администрации по управлению ПАО Бинбанк, которая данные сделки не оспаривала в «банкротной» процедуре ПАО Бинбанк. В частности, Приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2723 в ПАО БинБанк с 21.09.2017 назначена временная администрация, в состав которой были включены сотрудники Банка России. 30.10.2018 начата процедура реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО БинБанк. В настоящий момент ПАО БинБанк присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с положениями статей 189.34, 189.31 Закона о банкротстве, регулирующими банкротство кредитных организаций, временная администрация, в том числе:

-реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;

-обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Таким образом, с сентября 2017 года контроль над ПАО Бинбанк получил Банка России в лице временной администрации, которая провела финансовый анализ состояния кредитной организации и осуществила мероприятия по выявлению признаков вывода активов банка, а также оспариванию сделок банка. При этом, совокупность сделок, о ничтожности которых заявляет АО «УК Рацио-капитал» в рамках настоящего спора, не оспаривалась временной администрацией ПАО Бинбанк, а затем универсальным правопреемником ПАО Бинбанк - ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с отсутствием признаков недействительности данных сделок.

Более того, судами учтено, что касается сделки по выдаче ПАО Бинбанк кредитных средств ООО «ПП «РФС», о незаконном (транзитном) характере которой, наряду со сделками поставки и займа, утверждает АО «УК «Рацио-капитал», соответствие данной сделки требованиям закона установлена вступившим в законную силу судебным актом, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-4015/16-36-8Б, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП РФС» включены требования ПАО Бинбанк, основанные на оспариваемом в настоящем споре кредитном договоре.

Суды также указали, что выводы о действительном и реальном характере Договора займа от 11.03.2015 № МФ110315/1 подтверждается следующими обстоятельствами. 

Обязательства по Договору займа от 11.03.2015 № МФ110315/1 исполнены в полном объеме со стороны ООО «Мистер Форест» (выдача займа) и исполнялись со стороны ООО «Стрелец» в период с марта 2015 по февраль 2016 года. С марта 2015 по февраль 2016 года ООО «Стрелец» уплачивало проценты по Договору займа, в общей сумме 133 779 115, 22 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело платежными поручениями и актом сверки расчетов. Фактическая возмездность займа также свидетельствует о реальности данной сделки.

Кроме того, операции по получению кредитных средств, перечислению денежных средств дебитору и предоставление/получение займа были отражены в бухгалтерской отчетности всех участников спорных сделок. В свою очередь участники сделок не отвечают признакам организаций - однодневок, а размеры имеющихся активов организаций-участников сделки существенно превышали сумму заимствования и, соответственно, могли обеспечить исполнение обязательств по заключенным договорам.

Согласно материалам дела № А40-58101/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Форест» в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником осуществлены мероприятия по инвентаризации, оценке и продаже принадлежащего должнику имущества - права требования дебиторской задолженности ООО «Мистер Форест» к ООО «Стрелец» по Договору займа от 11.03.2015 № МФ110315/1 в размере 795 152 391,63 руб. Данные права требования ООО «Мистер Форест» к ООО «Стрелец» фактически реализованы на торгах путем публичного предложения по цене 14 512 743, 06 руб. в пользу покупателя ООО «Акстел», с которым конкурсным управляющим должника заключен договор об уступке прав требования от 18.01.2019. Продажа на торгах дебиторской задолженности ООО «Стрелец» по Договору займа от 11.03.2015 № МФ110315/1, сама по себе, исключает возможность квалификации указанных прав требования ООО «Мистер Форест» к ООО «Стрелец» в качестве отсутствующих, со ссылкой недействительность, по мнению АО «УК «Рацио-капитал», Договора займа от 11.03.2015 № МФ110315/1.

При этом, суды учли, что АО «УК «Рацио-капитал» с 2017 года является конкурсным кредитором ООО «Мистер Форест», требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест» определением суда первой инстанции от 11.10.2017, тем не менее, никаких возражений против действий конкурсного управляющего по инвентаризации, оценки и утверждению Положения о торгах дебиторской задолженности ООО «Мистер Форест» к ООО «Стрелец» АО «УК «Рацио-капитал» в деле о банкротстве ООО «Мистер Форест» заявлено не было.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что реальность правоотношений сторон по Договору поставки, помимо прочего, подтверждается материалами дела № А40-4015/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП «РФС», участником которого являлся АО «УК «Рацио-капитал». При принятии решения об отказе АО «УК «Рацио-капитал» в удовлетворении заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суды обоснованно приняли во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, принятых при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу № А40-58101/17 по заявлению ООО «1111 «РФС» о включении требования по Договору поставки от 03.03.2015 № 030315МФ/1 в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест».

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-58101/2017 доводы АО «УК «Рацио-капитал» о недействительности (ничтожности) Договора поставки от 03.03.2015 № 030315МФ/1, заключенного между ООО «Мистер Форест» и ООО «ПП «РФС», аффилированности сторон и злоупотреблении правом сторонами сделки отклонены как не имеющие правового обоснования и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Указанным судебным определением требования ООО «11  «РФС» по Договору поставки от 03.03.2015 № 030315МФ/1 в общей сумме 427 103 730,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест».

Доводы АО «УК «Рацио-капитал» о незаконном характере определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-58101/2017 о включении требований ООО «11 «РФС» по Договору поставки от 03.03.2015 № 030315МФ/1 в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест» отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А40-58101/2017,   постановлением  Арбитражного  суда  Московского  округа  от 27.02.2018 по делу № А40-58101/2017 и определением ВС РФ от 31.05.2018 № 305- ЭС18-5929.

Несмотря на отсутствие в упомянутых судебных актах признаков преюдициальности по отношению к настоящему обособленному спору, тем не менее суды справедливо учли оценку фактических обстоятельств делу, данную судебными инстанциями во вступивших в законную силу судебных актах по иному делу (№ А40-58101/17-187-73 «Б»), участником которого являлся АО «УК «Рацио-капитал». 

Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «11 «РФС» права требования должника к ООО «Мистер Форест», основанные на Договоре поставки от 03.03.2015 № 030315МФ/1, были фактически проданы торгах в установленном Законом о банкротстве порядке.

Материалами настоящему дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «11 РФС» проведены мероприятия по оценке прав требования ООО «11 «РФС» к ООО «Мистер Форест», основанных на Договоре поставки (Отчет об оценке дебиторской задолженности ООО «ПП «РФС» опубликован на ЕФРСБ сообщением от 27.11.2018 № 3251154). Кроме того, решением Собрания кредиторов ООО «ПП «РФС» от 27.11.2018 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «ПП «РФС», предусматривающее реализацию в составе лота № 2 права требования к ООО «Мистер Форест» по Договору поставки (сообщение ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3266631). По результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ПП «РФС» в составе дота № 2 конкурсным управляющим должника был заключен Договор купли-продажи от 22.03.2019 № 1 -Ф с единственным участником и победителем торгов - ООО «Гринвей Клуб» (сообщение ЕФРСБ от 21.03.2019 № 3587326). Таким образом, права требования ООО «ПП «РФС» и, соответственно, правопреемника ООО «Гринвей Клуб» к ООО «Мистер Форест», основанные на оспариваемых сделках, ранее уже получили оценку на предмет реальности и действительности в рамках дела о банкротстве ООО «ПП «РФС».

Продажа на торгах, не оспоренных и не признанных недействительными, дебиторской задолженности ООО «ПП «РФС» к ФИО3 и ООО «Мистер Форест», сама по себе, презюмирует действительность (реальность) Договора поставки. При том, что АО «УК «Рацио-капитал», заявлявшее о недействительности (ничтожности) Договора поставки в настоящем обособленном споре, являлось участником дела № А40-4015/2016 о банкротстве ООО «ПП «РФС» с 2017 года. Требования данного конкурсного кредитора (АО «УК «Рацио-капитал») к ООО «ПП «РФС» в общей сумме 39 851 541,59 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-4015/2016.

Являясь участником дела о банкротстве ООО «ПП «РФС» и обладая информацией о заключении должником спорных договоров с ООО «Мистер Форест» еще в 2017 году, АО «УК «Рацио-капитал», тем не менее, не были оспорены соответствующие действия конкурсного управляющего ООО «ПП «РФС» по инвентаризации, оценке и продаже прав требования должника к поручителю ФИО3 и ООО «Мистер Форест». Указанное бездействие АО «УК «Рацио-капитал» суды расценили как признание кредитором законного характера указанных сделок.

Также суды пришли к выводу о недоказанности вывода АО «УК «Рацио-капитал» о том, что совершение оспариваемых в рамках настоящего спора сделок явилось причиной банкротства ООО «Мистер Форест», по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае суды обосновано исходили из того, что заявителем не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по спору и объективным банкротством должника. АО «УК Рацио-капитал» не указано, каким образом оспариваемые им сделки привели к банкротству должника. 

При этом, согласно пункту 56 упомянутого Постановления № 53 бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе по спору о субсидиарной ответственности.

В данном случае суды обоснованно учли, что банкротство ООО «Мистер Форест» обусловлено наличием в 2017 году задолженности на сумму более 64 млн. руб. Указанная задолженность возникла перед АО «УК Рацио-капитал» и ООО «Золотая миля». Требования АО «УК Рацио-капитал» и ООО «Золотая миля» в общей сумме 64 617 039, 44 руб., основанные на вексельных обязательствах, включены в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по настоящему делу. В этой связи, совершение сделки, срок исполнения обязательств по которой наступал по истечении 5 - ти месяцев после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Мистер Форест», очевидно, не могло явиться причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства. Более того, судами обоснованно принято во внимание довод о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мистер Форест» стоимость балансовых активов должника в год совершения оспариваемых в рамках настоящего спора сделок (2015) по сравнению с предыдущим отчетным периодом (2014) выросла на 978 331 000 руб., что свидетельствует о том, что должник в результате совершения спорных сделок не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему доход ранее.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске АО «УК «Рацио-капитал» срока давности привлечения ООО «Стрелец» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мистер Форест», что являлось самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом заявителю в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Материалами дела о банкротстве ООО «ПП «РФС», а также дела о банкротстве ООО «Мистер Форест», участником которых является АО «УК «Рацио-капитал» подтверждается, что о сделках поставки и займа, квалифицируемых заявителем по обособленному спору в  качестве ничтожных,  АО «УК «Рацио-капитал» узнало фактически и должно было узнать еще в 2017 году. В частности, требования АО «УК «Рацио-капитал» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПП «РФС» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-4015/2016, в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест» - определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-58101/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Мистер Форест» включены требования ООО «ПП «РФС», основанные на Договоре поставки пило-лесоматериалов от 03.03.2015 № 030315МФ/1, о ничтожности которого заявляет АО «УК «Рацио-капитал» в обоснование заявления о субсидиарной ответственности. То есть, уже в октябре 2017 года АО «УК «Рацио-капитал», являясь конкурсным кредитором и ООО «ПП «РФС», и ООО «Мистер Форест», знало и не могло не знать об условиях совершения сторонами сделки по поставке пило-лесоматериалов.

Что касается Договора займа от 11.03.2015 № МФ110315/1, о ничтожности которого в заявлении о субсидиарной ответственности также заявляет АО «УК «Рацио-капитал», о данной сделке АО «УК «Рацио-капитал» знало и не могло не знать еще в августе 2018 года, учитывая выявление конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» данной дебиторской задолженности ООО «Стрелец» перед ООО «Мистер Форест» и ее инвентаризации 12.08.2018 (публикация на ЕФРСБ от 12.08.2018 № 2942817), а также утверждением Собранием кредитором ООО «Мистер Форест» Положения о порядке продажи данной дебиторской задолженности (публикация на ЕФРСБ от 12.08.2018 № 2942867). 20.08.2018 права требования дебиторской задолженности ООО «Мистер Форест» к ООО «Стрелец», основанные на оспариваемом Договоре займа от 11.03.2015 № МФ110315/1, уже были выставлены на первые торги ввиду отсутствия возражений против продажи данной дебиторской задолженности со стороны конкурсных кредиторов ООО «Мистер Форест», в том числе отсутствия каких-либо возражений против реальности прав требования к ООО «Стрелец» со стороны АО кредитора «УК «Рацио-капитал» (публикация на ЕФРСБ от 19.08.2018 № 2962125).

В связи с чем суды правильно указали, что АО «УК «Рацио-капитал» обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Стрелец» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мистер Форест» спустя более одного года с даты, когда данному кредитору стало известно и должно было стать известным о соответствующих обстоятельствах и основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований без дополнительного исследования и оценки судом фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного суд округа считает, что опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-58101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья               Н.А. Кручинина   

Судьи:                          С.А. Закутская  

                                                                                           Н.Н. Тарасов