АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9401/2017

18 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена – 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен – 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Волжский терминал»

 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области,

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (до переименования Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области)

УФНС  России по Саратовской области 

 

о признании недействительными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 25.01.2017 N 16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.01.2017 N 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области от 06.04.2017), а также о признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 15.05.2017 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и N 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость, 

 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 02.04.2019г., 

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 18.11.2016г., 

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 18.11.2016г.,

от УФНС  России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.06.2016г., ФИО5 по доверенности от 14.12.2018г., 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волжский терминал» с заявлением, уточненным (измененным) в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения № 16328 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 25.01.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 91 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 25.01.2017 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ООО «Волжский терминал» с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 06.04.2017 г. в части восстановления налогоплательщику НДС в размере 20 260 289 руб.; о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 15.05.2017 г. № 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 383 579 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 15.05.2017 г. № 23 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 876 710 рублей.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в ходе судебного разбирательства 10.06.2019г. 

При первоначальном рассмотрении Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017г. в удовлетворении требований ООО «Волжский терминал» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 года отменено, принят новый судебный акт о полном удовлетворении требований. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А57-9401/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017г.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-КГ18-13567 от 21.12.2018г.  решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по делу №А57-9401/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Верховный суд Российской Федерации, в т.ч. указал на следующие обстоятельства:

- При рассмотрении дела суды вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли изложенного и не дали оценку тому, привела ли производственная авария в маслоэкстракционном цехе к прекращению деятельности налогоплательщика без возможности ее продолжения, либо у общества имеется намерение и способность возобновить совершение облагаемых налогом     операций, преодолев последствия аварии. Вместо этого суды придали значение обстоятельствам, касающимся судьбы материалов (лома цветных металлов), образовавшихся по результатам ликвидации объектов основных средств. 

- Однако тот факт, что операции по реализации лома цветных металлов освобождены от налогообложения, позволял ставить вопрос о корректировке налоговых вычетов по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного.

- При таком положении вывод суда первой инстанции и суда округа о необходимости корректировки налогового вычета, ранее заявленного в размере 22 340 547 рублей, и восстановления налога в размере 20 295 605 рублей, исходя из соотношения остаточной и первоначальной стоимости объектов основных средств, не может быть признан обоснованным.

- В то же время, поскольку по итогам ликвидации объектов основных средств общество реализовало лом цветных металлов, операции по реализации которого освобождены от налогообложения, не может считаться правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконными произведенных доначислений в полном объеме.

Определением от 17.08.2017г. Арбитражный суд Саратовской области объединил дела А57-9401/2017 и А57-18379/2017 в одно производство с присвоением номера дела А57-9401/2017.   

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований заявителя по существу рассматриваемого спора по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях.

Заявленные требования рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или  иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной 09.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Волжский терминал (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - межрайонная инспекция N 2) составлен акт от 22.09.2016 N 16602 и вынесено решение от 25.01.2017 N 91 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также решение от 25.01.2017 N 16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 18 037 352 рублей, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 46 043 496 рублей, начислены пени в размере 2 743 039,02 рублей, а также штраф за неуплату налога в размере 6 875 123,20 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

С учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области 06.04.2017 в решение от 25.01.2017 N 16328 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 18 037 352 рублей, доначислен налог в размере 2 258 253 рублей.

Начиная с 28.07.2016, общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Обществом 16.12.2016 представлена уточненная налоговая декларация N 5 по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки которой межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам вынесено решение от 15.05.2017 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 16 912 026 рублей и решение от 15.05.2017 N 249 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 383 579 рублей. 

Не согласившись с решениями, принятыми межрайонной инспекцией N 2 и межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций N 3 и N 5 по НДС за 1 квартал 2016 года, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит признать данные ненормативные правовые акты недействительными в части восстановления НДС по основным средствам, оприходованным в качестве металлолома в размере 20 260 289 руб. (20 295 605 руб. – 35 316 руб.), в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 876 710 руб. (16 912 026 руб. – 35 316 руб.). 

Как установлено и подтверждается материалами дела, в результате аварии, произошедшей 26.08.2015, принадлежащие обществу объекты основных средств (оборудование маслоэкстракционного цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета. Оставшиеся после ликвидации объектов запасные части и отходы лома цветных металлов приняты обществом к учету в качестве материалов. 

В 1 квартале 2016 года общество произвело реализацию лома цветных металлов, оставшегося после ликвидации объектов основных средств, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" на общую сумму 196 200 рублей, отразив данную операцию в налоговых декларациях в качестве необлагаемой в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Основанием доначисления НДС в размере 20 295 605 рублей по результатам налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2016 года послужили выводы межрайонной инспекции N 2 и межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о том, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по частично амортизированным основным средствам, подлежат восстановлению в силу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, поскольку операции по реализации металлолома, оставшегося после ликвидации данных объектов, не подлежат налогообложению.

Налоговый орган пришел к выводу, что на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы НДС, ранее принятые к вычету при приобретении объектов основных средств, подлежат восстановлению пропорционально остаточной стоимости данных объектов.

В данном случае суд не соглашается с позицией налоговых органов, т.к. ими не учтено следующее. 

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790).

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций, и предъявленного к оплате покупателям, суммы так называемого "входящего" налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

При этом в силу принципа нейтральности НДС по отношению к хозяйствующим субъектам, вытекающего из природы данного налога как налога на личное и приравненное к нему потребление, и отражающего закрепленное в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса требование равного отношения к налогоплательщикам, хозяйствующие субъекты, юридически признаваемые плательщиками НДС, и осуществляющие одинаковые облагаемые налогом операции, не должны подвергаться различному налогообложению, в частности, при решении вопроса о возможности предоставления им права вычета сумм "входящего" НДС, в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.

Как установлено пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Толкование норм упомянутых статей главы 21 Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9084/09.

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг, в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

Особенностью основных средств при этом является то, что данные товары, как правило, предназначены для длительной эксплуатации в качестве средств производства, их стоимость переносится на стоимость произведенных товаров (работ, услуг) не единовременно, а по мере эксплуатации. Соответственно, в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса закреплен механизм восстановления налога пропорционально остаточной стоимости объектов основных средств.

Однако ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления налога, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса также не вытекает, что право на вычет "входящего" налога, правомерно заявленное налогоплательщиком при приобретении объектов основных средств, утрачивается (корректируется), если невозможность продолжения использования данных объектов для осуществления облагаемых налогом операций обусловлена не отказом налогоплательщика от дальнейшего ведения облагаемой налогом деятельности, в частности, при принятии решения о ликвидации организации, а наступлением неблагоприятных событий, сопутствующих ведению этой деятельности.

Иной подход к толкованию положений главы 21 Налогового кодекса не отвечал бы принципу нейтральности НДС и, следовательно, требованиям пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводил бы к возложению различной налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов, приобретших объекты основных средств для использования в качестве средств производства при осуществлении облагаемых НДС операций, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь.

Таким образом, само по себе прекращение использования оборудования в связи с произошедшей на производстве аварией, не должно влечь корректировку (восстановление) налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость. 

По указанному основанию судом не принимается расчет налогового органа в качестве правильно произведенного. 

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель пояснил, что производственная авария в маслоэкстракционном цехе не привела к прекращению деятельности налогоплательщика, деятельность была продолжена. У общества имелось намерение и способность возобновить совершение облагаемых налогом операций, преодолев последствия аварии. Общество продолжило выпускать готовую продукцию, т.е. осуществлять производственную деятельность, выпуская масло подсолнечное, лузгу подсолнечную, шрот подсолнечный и пр. 

В подтверждение данного довода общество представило документы бухгалтерского учета: 

- выпуск продукции (оценка стоимости) бухгалтерский учет период 2016г. 

- выпуск продукции (оценка стоимости) бухгалтерский учет период 2017г. 

- продажи период 2016г. 

- продажи период 2017г. 

При этом, в результате аварии часть основных средств была реализована в виде лома, всего на сумму 196 200 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что невозможно определить из каких основных средств и в каком объеме образовался металлолом, корректным в данном случае является расчет подлежащего восстановлению НДС, исходя из стоимости реализованного металлолома, так как металлолом был реализован по рыночной цене, что не оспаривается налоговым органом.

Для подтверждения реализации ООО «Волжский терминал» представлен счет-фактура №ВТ-000000065 от 09.02.2016, согласно  которому реализован металлолом (смешанный) в количестве 32700 кг в адрес ООО «Вектор-А» на сумму 196 200 руб.

Корректировка налоговых вычетов произведена правомерно налоговым органом лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного (196 200 х 18% = 35 316 руб.).

Судом учтено, что ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления налога, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса. 

При таком положении заявителем правомерно скорректированы требования с учетом необходимости частичной корректировки налогового вычета и частичного восстановления налога. 

Судебные расходы суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Заявление налогового органа о взыскании судебных издержек с общества за участие в АС Поволжского округа суд не рассматривал по ходатайству Инспекции. Так, в ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил ходатайство и просил при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о распределении расходов инспекции не рассматривать. Даны пояснения, что при необходимости налоговый орган вправе обратиться с отдельным ходатайством после рассмотрения спора по существу. 

Суд данное ходатайство удовлетворил, указав в протоколе, что ходатайство налогового органа не рассматривается (протокол с/з от 10.06.2019г.).  

В данном случае суд распределяет только расходы по госпошлине. 

Заявителем уплачено 15 000 руб. госпошлины: 

- 3000 руб. при обращении с ходатайством о приостановлении действия решения (том 1 л.д. 23), которые следует возвратить обществу, т.к. согласно постановлению Пленума ВАС РФ данное ходатайство госпошлиной не облагается.  

- 3000 руб. при обращении в суд за оспаривание решений МРИ ФНС РФ № 2 (том 1 л.д. 12). 

- 3000 руб. при обращении в суд за оспаривание решений МРИ ФНС РФ № 20 (том 3 л.д. 12). 

- 3000 руб. при обращении в 12 ААС (том 8 л.д. 50), из которых 1500 руб. следует возвратить обществу.  

- 3000 руб. при обращении в ВС РФ (п/п № 4970 от 19.07.2018г.), из которых 1500 руб. следует возвратить обществу.  

С Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области в пользу в пользу ООО «Волжский терминал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

С Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области в пользу в пользу ООО «Волжский терминал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Следует возвратить ООО «Волжский терминал» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб., выдать справку.

Обязывая Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области возместить ООО «Волжский терминал» налог на добавленную стоимость в размере 16 876 710 рублей, суд учитывает, что на дату рассмотрения спора общество состоит на учете в указанном налоговом органе, который ведет карточку расчетов с бюджетом (КРСБ). 

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение № 16328 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 25.01.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 91 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 25.01.2017 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ООО «Волжский терминал» с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 06.04.2017 г. в части восстановления налогоплательщику НДС в размере 20 260 289 руб.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (до переименования - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области) от 15.05.2017 г. № 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 383 579 руб., решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (до переименования - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области) от 15.05.2017 г. № 23 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 876 710 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области возместить ООО «Волжский терминал» налог на добавленную стоимость в размере 16 876 710 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области в пользу в пользу ООО «Волжский терминал» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в пользу ООО «Волжский терминал» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Волжский терминал» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб., выдать справку. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.П. Огнищева