ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9767/2023, 18АП-11029/2023

Дело № А34-717/2023

20 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу № А34-717/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны скидки, связанной с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате электрической энергии в размере 38 600 руб. за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.11.2022 в размере 256 руб. 51 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности апеллянт полагает, что убытки взысканы необоснованно. Вывод суда о том, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ № 431) для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% от установленной платы за коммунальные услуги, неправомерен, поскольку в настоящее время порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не принят. В Курганской области нормативный правовой акт, устанавливающий данную льготу, также не принят. Курганская область не может отвечать по возложенным на нее расходам, поскольку расходное обязательство Курганской области по вопросу предоставления скидки на коммунальные услуги отсутствует. Арбитражный суд произвел взыскание, не указав какие действия (бездействие) органов государственной власти Курганской области являются незаконными. Обращает внимание на то, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот указанной категории в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали. 

Апеллянт считает, что расчет исковых требований невозможно проверить, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме поставленного ресурса потребителям и размер тарифа, на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие поставку гражданам конкретного объема коммунального ресурса, а также доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений -заверенная надлежащим образом первичная бухгалтерская документация по начислению коммунальных платежей (договоры с потребителями, выставленные счета на оплату, сведения о показаниях приборов учета каждого потребителя за каждый спорный месяц, оборотно-сальдовая ведомость, справка с лицевого счета ООО «ШТС» с отражением на ней движения денежных средств) и иные доказательства поставки определенного объема коммунальных ресурсов и предоставления льготы в обозначенном истцом размере.

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЭК Восток» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно изменил правовую квалификацию заявленных истцом требований. Суд указал, что истцом не представлены гражданско-правовые договоры, из которых следовала обязанность Курганской области производить частичную оплату поставленной каждой многодетной семье электрической энергии в регионе. По мнению суда первой инстанции, спор о взыскании суммы предоставленной гражданам скидки с Курганской области, является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Между тем, в соответствии с указанными нормами, договор энергоснабжения не требует соблюдения письменной формы, в связи с чем предоставление договоров энергоснабжения в материалы дела не представляется возможным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно руководствовался положениями данного постановления Президиума ВАС РФ 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 от 16.11.2010, поскольку он был вынесен без учета положений Правил № 354.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения истца и ответчика нельзя квалифицировать как договорные в связи с не предоставлением истцом в материалы дела договоров энергоснабжения, является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, от 27.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2023.

От Департамента поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ЭК Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления сторонам, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы Департамента не согласно. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 09.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.09.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Камаевым А.Х. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания АО «ЭК Восток» представило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежные документы на CD-диске; письмо исх.№ И-ПД-В-КГН-2023-44772 от 28.02.2023,  представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления сторонам, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы АО «ЭК Восток» не согласно. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Департамента поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Уральского округа двух аналогичных дел (№ А34-1257/2023, № А34-19199/2022), принятие решения по которым непосредственно влияет на существо дальнейших разбирательств по данной серии дел. Также заявитель просит отложить судебное разбирательство до рассмотрения кассационных жалоб по существу. Вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023 в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции возвращается к разрешению ранее оставленного открытым ходатайства Департамента о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство Департамента о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, не являются основаниями для приостановления производства по делу в сиу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в приостановлении производства по делу отказано.

Также коллегией не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку кассационные жалобы по делам № А34-1257/2023, № А34-19199/2022 на момент судебного заседания рассмотрены.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток», являясь поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30 %. 

В число потребителей истца входят потребители (граждане) Лебяжьевского муниципального округа, которым в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги – электроснабжения. 

Согласно расчету истца, общая сумма стоимости электрической энергии по скидке, предоставленной многодетным семьям, проживающим на указанной территории, за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, составила 38 600 руб. 30 коп. (расчет в деле). 

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за электрическую энергию за спорный период, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу (в деле).

Истец направил в адрес ответчик претензию от 15.12.2022 исх. № И-В-КГН-2022-150586 с требованием возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). 

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ). 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. 

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг. 

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области убытков в заявленном размере. 

Довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской области, признан несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа № 431 предоставлял льготы в виде 30% по оплате коммунальной услуги – электроснабжения за период с 01.09.2022 по 31.10.2022. 

Факт предоставления истцом льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен. 

Из материалов дела усматривается представление истцом двух папок октябрь и сентябрь 2022 года в которых содержатся карточки лицевых счетов с данными: счетчиков (тип, №, вид, дата проверки, место расположения); показания приборов учета, тарифа, размер начислений, данные по оплатам, способ расчета – льготы. Также заявления о предоставлении льготы, копии паспортов, удостоверений многодетной семьи, справки Администрации о регистрации и проживании по определенному адресу, составу семьи.

Кроме того, коллегией исследованы представленные истцом в дополнительных пояснениях платежные документы, представленные в суд апелляционной инстанции АО «ЭК Восток» и установлено, что в них содержится информация о пользователях льгот: ФИО, номера лицевых счетов, площадь помещений, количество проживающих, показания индивидуальных приборов учета, а также размер предоставленной льготы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом документов.

Кроме того, мотивированных возражений по представленным истцом документам, Департамент не представил, контррасчет не произвел.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Курганской области не направлялись, отклоняется судебной коллегией. 

Ответчик указывает, что Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов», Законом Курганской области от 26.12.2017 № 114 «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», не предусмотрены расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей. 

Однако недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Также коллегией судей подлежит отклонению как несостоятельный, довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков. 

Судом установлено возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Доводы апеллянта об отсутствии возможности проверить расчет исковых требований, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме поставленного ресурса потребителям и размер тарифа, на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс, с учетом имеющихся в деле документов, судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Так, АО «ЭК Восток» в материалы дела апелляционного производства, предоставило платежные документы пользователей за предоставление льготы многодетным семьям по оплате электрической энергии, с отражением информации по потребителям, адресам, по начислению объема электрической энергии без скидки, с учетом скидки за спорный период. 

Истец направил в адрес Департамента финансов Курганской области на материальном носителе (диске) выписки по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности, что следует из проставленных на ходатайствах отметок о получении Департаментом.

Данные расчеты содержат такие сведения, как объем поставленного энергоресурса, размер тарифа, на основании которого была рассчитана плата за потребленный ресурс. 

Ответчиком возражений по размеру заявленных требований не заявлено.

Таким образом, ответчик имел возможность представить свои возражения в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Коллегией рассмотрены доводы апеллянта - АО «ЭК Восток», изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы обоснованными, при этом руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

 По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

На основании изложенного судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив действительную волю истца относительно заявленных исковых требований, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об убытках.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков и компенсации является направомерным, поскольку исходя из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы АО «ЭК Восток» без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу № А34-717/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев