ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74927/23-118-611

г. Москва

23 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Нептун-Холод» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Русс-Вест» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения от 27.05.2019 №КР19/27 в размере 180 853,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нептун-Холод» обратилось с иском о взыскании с ООО «Русс-Вест» задолженности по договору хранения от 27.05.2019 №КР19/27 в размере 180 853,30 руб.

Определением от 06.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии  к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Нептун-Холод» (поклажедатель) и ООО «Русс-Вест» (хранитель) подписан договор хранения и проведения погрузочно - разгрузочных работ №КР19/27, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждения принять и хранить и возвратить в сохранности переданный поклажедателем товар, а также совершать иные действия по поручению.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

06.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 433 869,03 руб., которые сложились из себестоимости поврежденных панелей, расходов по доставке панелей из расчета на количество поврежденных панелей.

11.09.2021 между ООО «Нептун-Холод» и ООО «Русс-Вест» подписано соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым стороны определили, что после проведения взаимных расчетов задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 380 853,03 руб.

30.09.2021 сторонами подписан акт сверки, должником признана задолженность в размере 380 853,03 руб. Сторонами определен порядок погашения задолженности, срок последнего платежа 31 мая 2022 года.

Ответчик частично произвел оплату на сумму 159 230 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 180 853,30 руб.

31.03.2022 сторонами подписан акт сверки, в рамках которого ООО «Русс-Вест» признало задолженность в размере 180 853,30 руб.

При этом, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что у нового руководителя ООО «Русс-Вест» имеются основания сомневаться в подлинности представленного истцом соглашения. Истцом не представлено доказательств произведения взаимозачета, а также документов, подтверждающих повреждение сэндвич-панелей.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Заявляя о наличии сомнений в подлинности заключенного сторонами соглашения от 11.09.2021, ответчик не заявляет ходатайства о фальсификации доказательств, не указывает, в связи с чем, такие сомнения у него возникли. Доводы о смене директора Общества 17.06.2022 являются не состоятельным, так как смена единоличного исполнительного органа юридического лица не изменяет правоотношения, возникшие до вступления в должность нового руководителя. Ответчик не оспаривает, что указанные выше платежи производились ответчиком. Факт частичной оплаты задолженности свидетельствует о подтверждении заключенного соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии документов о зачете несостоятельны.

В период по 31.12.2021 ООО «Нептун-Холод» хранило у ООО «Русс-Вест» товар на складе.

Сумма выставляемых ООО «Русс-Вест» в адрес ООО «Нептун-Холод» счетов- фактур на сумму 10 830 + 10 830 + 19 110 руб. закрывалась путем зачета взаимных требований. Указанное не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

31.03.2022 сторонами подписан акт сверки, в рамках которого ООО «Русс-Вест» признало задолженность в размере 180 853,30 руб. Акт сверки взаимных расчетов, оформленный 31.03.2022, отражает факт произведенного зачета.

Доводы об отсутствии доказательств повреждения сэндвич-панелей также не состоятельны.

Подписание соглашения от 11.09.2021, а также произведение частичных оплат является фактом признания долга со стороны ответчика.

Кроме того, предметом настоящего спора является не взыскание убытков за поврежденные панели, а взыскание задолженности по соглашению от 11.09.2021. Соглашение об урегулировании спора от 11.09.2021 не оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 886, 891 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Русс-Вест» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Русс-Вест» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Нептун-Холод» (ИНН: 

<

***>) 180 853 руб. 30 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 6 426 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова