АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12554/2020

28 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.12.2020 и 28.12.2020 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный дом быта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «Управляющая компания «Базис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 04.01.2018 № ДБ-44-18/АР за период с января по декабрь 2018 года в сумме 382 726 руб., неустойки за период с 31.12.2018 по 04.10.2020 в сумме 739 426 руб. 63 коп., неустойки, начисленной с 05.10.2020 по день погашения задолженности исходя из 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2020.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 25.12.2020 объявлялся перерыв до 28.12.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представил акт сверки и письменные пояснения, согласно которым задолженность сформировалась за период с апреля по декабрь 2018 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Центральная дом быта» (субарендодатель, принципал), ООО «Управляющая компания «Базис» (арендодатель, агент), и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключён договор субаренды недвижимого имущества от 04.01.2018 № ДБ-44-18/АР, по условиям которого ответчику были переданы помещения №№ 33 (подвал), 13, 14 (торговый павильон), расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 9-21).

В соответствии с приложением № 2 размер ежемесячной арендной платы составляет 63 070 руб., в том числе за использование подвального помещения № 33 площадью 33, 80 кв.м – 12 450 руб., за использование помещений торгового павильона №№ 13, 14 площадью 23, 30 кв.м – 50 620 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 подвальные помещения исключены из договора, размер арендной платы снижен до 50 620 руб. в месяц (л.д. 22).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата должна ежемесячно перечисляться агенту до 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за период с января по декабрь 2018 года составляет 382 726 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу № А29-9852/2013, от 02.05.2017 по делу № А29-1333/2017, от 22.06.2017 по делу № А29-5004/2017, от 12.02.2018 по делу № А29-16910/2017 и другими аналогичные договоры субаренды квалифицированы как допускающие взыскание задолженности и неустойки с субарендаторов непосредственно в пользу собственника имущества и агента - ООО «Управляющая компания «Базис».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил, ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям обязательства не заявил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе снижать размер неустойки по собственной инициативе, если обязательство было нарушено коммерческой организацией.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Управляющая компания «Базис» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 04.01.2018 № ДБ-44-18/АР за период с января по декабрь 2018 года в сумме 382 726 руб., неустойки за период с 31.12.2018 по 04.10.2020 в сумме 739 426 руб. 63 коп., неустойки, начисленной с 05.10.2020 по день погашения задолженности исходя из 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 382 726 руб., неустойку в сумме 739 426 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 382 726 руб. с 05.10.2020 по день погашения задолженности исходя из 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 222 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина