861/2023-198592(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35466/2023-ГК

Дело № А40-198290/21

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ТСН "Земляной вал 39" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 

об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, о предоставлении отсрочки  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, о  приостановлении исполнительного производства по делу, о разъяснении способа  и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022  по  делу № А40-198290/21  

по иску 1) Акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН: 

<

***>),  

2) Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ОГРН:  

<

***>)  

к Товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" (ОГРН:  

<

***>)  

третьи лица: 1. ПАО "МОЭК", 2. Управа Басманного района 

<

...>.  ФИО2, 4. ФИО3, 5.  ФИО4, 6. ФИО5, 7. ФИО6, 8. ФИО7, 9. ФИО8, 10.  ФИО9, 11. ФИО10, 12. ФИО11, 13. ФИО12, 14. ФИО13 Кызы, 15. ФИО14, 16. ФИО15 об обязании устранить  препятствие в транспортировке горячей воды через подвальное помещение жилого  дома, не чинить в будущем препятствие  

при участии в судебном заседании: от истца 1: ФИО16 по доверенности от 06.02.2023, от истца 2: не явился, извещен, от ответчика: ФИО17 по выписке от 18.07.2023, 

от третьих лиц: ФИО15 по паспорту гражданина РФ,  от третьего лица ПАО "МОЭК" - Де Ля ФИО18 по доверенности от 12.01.2023  

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Фирма Энергозащита" и ООО "Энергозащита" обратились в Арбитражный  суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН "Земляной  вал 39", в котором просили:  

- обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения  суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке горячей воды через  подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...>  и не чинить в будущем препятствие в транспортировке горячей воды в здание общей  площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- в случае неисполнения решения суда, в установленный судом 30-ти дневный  срок, установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда, взыскиваемую с Товарищества в пользу ООО  «Энергозащита» в сумме 25 000 руб. и в пользу АО «Фирма Энергозащита» в сумме 25  000 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022, оставленным без  изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, иск удовлетворен, в  части взыскания судебной неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Фирма  Энергозащита" и в пользу ООО "Энергозащита" 10 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная взыскание по  истечение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части  требования отказал.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.02.2023 отказал ТСН  «Земляной вал 39» и ФИО15 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

ТСН "Земляной вал 39" обратилось в суд с заявлениями:  

- о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении способа и  порядка исполнения решения суда (т. 5 л.д. 132);  

- о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 5 л.д. 1); 

- о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда по настоящему делу (т. 5 л.д. 3, 119).  

ГУ ФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве подало в суд  ходатайство о разъяснении исполнительного листа серии ФС № 040598510 по делу  Арбитражного суда города Москвы № А40-198290/21-142-1436.  

Заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда по настоящему делу мотивировано тем, что судебным  актом по делу № А40-253925/2021 установлено, что фактически спор между сторонами  заключается в распределении прав на общее имущество МКД и его использование. По  мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по  делу № А40-253925/2021 установлен юридически значимый факт наличия спора между  ПАО «МОЭК» и ТСН «Земляной Вал 39» в распределении прав на общее имущество  собственников МКД и его использования. Данные обстоятельства, установленные  судом, по мнению заявителя, имеют значимый юридический факт и являются  существенным обстоятельством, напрямую препятствующим исполнению решения по  настоящему делу № А40-198290/21-142-1436.  

Должник заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-198290/21,  ссылаясь на то, что решение суда не исполнимо, ссылаясь на то же обстоятельство, что  

и в своем заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда по настоящему делу.  

В обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления  исполнительного производства ТСН «Земляной Вал 39» указывало на то, что в рамках  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были запрошены  от ПАО «МОЭК» наряды на выполнение работ, иных документов, отражающих вид  работ, схем размещения тепловых сетей, актов технологического подключения,  правоустанавливающих документов, актов балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, поставлено под угрозу не только качество  оказываемых коммунальных услуг жителям дома, но и угроза безопасного проживания  граждан в многоквартирном доме. По мнению ТСН «Земляной Вал 39», судебный  пристав-исполнитель нарушает права собственников МКД, так как они не давали права  предоставлять третьим лицам использования общедомового имущества.  

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в  удовлетворении вышеуказанных заявлений ответчика, а так же отказал в  удовлетворении заявления ГУ ФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО № 3 по г.  Москве о разъяснении исполнительного листа серии ФС № 040598510 по делу  Арбитражного суда города Москвы № А40-198290/21-142-1436, при этом исходил из  следующего:  

- доводы ТСН «Земляной Вал 39», заявленные в обоснование заявления о  пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,  фактически связаны с несогласием заявителя с вынесенным судебным актом по  настоящему делу;  

- решение суда от 22.04.2022 вступило в силу 22.08.2022 (постановление  апелляционного суда); до настоящего времени данное решение должником не  исполнено (доказательства обратного суду не представлены), срок, на который  заявитель просит предоставить отсрочку, должником не указан;  

- допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о  невозможности исполнения указанного решения в период с даты вступления его в  законную силу по настоящее время, должником не представлены;  

- доводы должника о невозможности исполнить вступившее в законную силу  решение в силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются достаточным  основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу  судебного акта;  

- ТСН «Земляной Вал 39» не приведено обстоятельств, подтверждающих  необходимость приостановления исполнительного производства;  

- приостановление исполнительного производства является правом, а не  обязанностью суда;  

- оспаривание постановления, действий судебного пристава-исполнителя не  является безусловным основанием для приостановления исполнительного  производства, при этом по результатам оспаривания действий судебного пристава в  судебном порядке судебный акт принят не в пользу заявителя, а в пользу  заинтересованного лица;  

- не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений ТСН «Земляной Вал 39»  и ГУ ФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве о разъяснении способа  и порядка исполнения решения, поскольку, в решении от 22.04.2022г. отсутствует  какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание  содержания судебного акта и его исполнение, содержание резолютивной части решения  соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования при  рассмотрении спора, и нашли отражение в указанном решении суда.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, заявления удовлетворить, поскольку:  

- по мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2022 года по делу № А40-253925/2021 установлен юридически значимый факт  наличия спора между ПАО «МОЭК» и ТСН «Земляной вал 39» в распределении прав на  общее имущество собственников МКД и его использования, что является значимым  юридическим фактом и является существенным обстоятельством, напрямую  препятствующим исполнению решения по настоящему делу, учитывая тот факт, что  подвальные помещения, оборудование и внутридомовая инженерная система, являются  в силу ст.36 ЖК РФ общедолевой собственностью собственников помещений МКД;  

- видимые трубопроводы с горячей водой ни через одно из более чем 60  помещений подвала МКД не приходят в связи с отсутствием ввода с горячей водой в  жилой дом. ПАО «МОЭК» отказывается предоставить документацию движимого и  недвижимого имущества из состава общедолевой собственности граждан;  

- должник не указывает срок, на который просит предоставить отсрочку  исполнения судебного акта, поскольку истцы удерживают документы о технологическом  подключении к общедомовому имуществу МКД.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика,  ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по  основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить;  

представители истца, ПАО «МОЭК» возражали против доводов жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представители иных третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще,  информация на официальном сайте суда размещена 31.05.2023г., жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Также, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам.  

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 указанного постановления Пленума  ВАС обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда об  отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений должника, данными в обжалуемом  Определении от 10.04.2023 в связи с тем, что ПАО МОЭК не предоставило  документацию о наличии скрытых транзитных трубопроводов с горячей водой, которые  могли бы транзитом проходить через подвальные помещения МКД и тем, что истцы  удерживают документы о технологическом подключении к общедомовому имуществу  МКД.  

Однако, указанные доводы направлены на переоценку выводов, установленных  судами трех инстанции, относительно установленных судами обстоятельств дела и  правомерности заявленных истцами требований.  

Судами установлено, что на основании договора поставки горячей воды от  01.03.2015 г. № 01.006706 ГВС, заключенном между ОАО «Фирма Энергозащита»  (потребитель) и ПАО «МОЭК» (ресурсоснабжающая организация), потребитель  бесперебойно получал горячую воду посредством инженерных коммуникаций  находящихся в подвале дома: 

<

...>, однако, ТСН  "Земляной вал 39" неоднократно, в отсутствие законных на то оснований, производил  перекрытие поставки горячей воды в здание по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д.  39/1, стр.2.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчику представлено Распоряжение  ДЖКХ, которым определен перечень бесхозяйных объектов, выявленных на  территории Центрального административного округа города Москвы. В пункте 268  Перечня указано, что по адресу ул. Земляной Вал., д. 39, стр. 1 расположены ЦТП,  тепловой ввод и разводящая сеть, которые признаны бесхозяйными.  

В этой связи, вопреки доводам жалобы, исполнение решение суда по  настоящему делу не зависит от наличия у ТСН «Земляной Вал 39» сведений и  документов. Поскольку Ответчику уже представлено Распоряжение ДЖКХ, которым  определён перечень бесхозяйного имущества.  

Суд расценивает заявленные ответчиком в жалобе доводы, как направленные на  уклонение своевременного исполнения решения суда от 22.04.2022 по настоящему  делу, вступившего в законную силу 22.08.2022.  

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в заявлениях о  приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда, о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда по настоящему делу – не обоснованы, не доказаны,  

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- 

исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным  лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его  поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным  лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его  поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

 В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный  документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий  указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или)  предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их  совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.  Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ и  статьей 13 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном листе  должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320  АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа,  выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ,  содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 № 14531/09, статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по  разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.  

 Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех  его частей, уяснение и восприятие которых вызывает затруднения. Разъяснение  судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем  формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном решении.  

 Между тем, решение суда первой инстанции от 22.04.2022 неясностей,  допускающих неоднозначное толкование, не содержит.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда г.  Москвы от 10.04.2023 по настоящему делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40198290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Т.А. Лялина