ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12623/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-194/2023) регионального научно-исследовательского фонда «Земля Сибирская»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70-12623/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к региональному научно-исследовательскому фонду «Земля Сибирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 669 руб. 96 коп. и пени по день фактической оплаты третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 Дв-В-2021-2775 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к региональному научно-исследовательскому фонду «Земля Сибирская» (далее – ответчик, фонд) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 20.11.2015 № 11454 за февраль-апрель 2019 года в размере 20 426 руб. 05 коп., пени за период с 18.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9 243 руб. 91 коп., пени, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (далее - ООО «УК «Союз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу №  А70-12623/2022 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу №  А70-12623/2022 в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), что выразилось в не принятии судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске срока исковой, а также в не принятии доводов о добросовестном исполнении обязательств фондом в правоотношениях с обществом.

Возражая против доводов ответчика, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, 20.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11454 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 1 к договору: 625027, тюменская область, 

<

...>. 

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 5.2 .договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает общество, во исполнение принятых на себя обязательств, истец обеспечил поставку ответчику электрической энергии в феврале, марте, апреле 2019 года в количестве 4 320 кВт/ч, в подтверждение чего представлены счетами, универсальными передаточными документами за указанный период. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 20 426 руб. 05 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. 

Обстоятельства неисполнения требований истца в досудебном порядке, послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 145, 155, 166, 179 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.14, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 1.5.33 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979; пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт передачи электрической энергии, отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, проверив расчет суммы задолженности с учетом фактических обстоятельств дела, признал расчет верным, исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания  для его отмены, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли относительно объема ресурса, подлежащего оплате, поскольку истец определил объем электрической энергии расчетным способом, в то время как фонд настаивает на необходимости установления фактического объема потребления ответчиком ресурса в спорный период, который может быть установлен по показаниям прибора учета.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Об этом же свидетельствуют правила пункта 136 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период), согласно которому определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой также следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.

Вместе с тем в определенных случаях законодатель допускает определение объема ресурса в ином порядке. Так, в пункте 136 Основных положений № 442 отражено, что при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Из пунктов 166, 179, 194, 195 Основных положений № 442 следует, что расчетный способ применяется в случае не передачи показаний приборов учета, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, безучетного или бездоговорного потребления.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацами третьим, четвертым пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Однако в настоящем случае факта потребления электрической энергии в безучётном порядке не установлено.

Так, из фактических обстоятельств следует, что 13.11.2018 по результатам проверки выявлен факт нарушения порядка учета электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности цепей учета электроэнергии, наличии скруток, что зафиксировано в акте от 13.11.2018 № П 041017.

Согласно пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, наличие паек в электропроводке к расчетным счетчикам не допускается.

Однако при установлении факта нарушения целостности цепей учета электрической энергии, общество, в лице его специалиста - инженер ФИО3, в акте от 13.11.2018 № 041017 заключило о том, что безучётное потребление отсутствует. Вместе с тем это позволило истцу признать измерительный комплекс (прибор учета) электрической энергии не соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов и не пригодным в целях осуществления расчетов за электрическую энергию.

Другими словами обозначенным актом установлено, что такой прибор не может использоваться в качестве расчетного, но обстоятельств каких-либо действий направленных на искажение показаний прибора учета или вмешательство в работу прибора учета, и составляющих безучётное потребление электрической энергии, со стороны фонда не выявлено и не установлено.

В этой связи ответчику рекомендовано заменить электропроводку цепей учета и произвести допуск в эксплуатацию того же прибора учета. 

Данный факт обусловлен тем, что при заключении договора между сторонами схемы по объекту электроснабжения отсутствовали (ввиду давности их исполнения). 

И, как следует из не опровергнутых сведений ответчика, ранее спорное помещение являлось подсобным помещением магазина, который находился на цокольном этаже жилого дома. 

В октябре 2018 года по адресу – ул. Холодильная д. 49 пропало электричество, восстановить электричество по старой схеме не удалось, в связи с чем принято решение о прокладке новой кабельной трассы. Проведены телефонные переговоры с представителем общества, который указал на возможность проведения работ и последующего уведомления общества о новой схеме подключения.

После ремонтных работ входящий кабель в подсобку отключен. Впоследствии фондом проведены работы по восстановлению электроснабжения, проведен новый питающий кабель, так как прибор учета в связи с отключения был опечатан, опломбирован и сотрудником общества не рекомендовано его вскрывать, подключение осуществлено через старый кабель путем сжима 16-35 мм. Соединение должным образом заизолировано и исключало подключение иных кабелей. Данное подключение и квалифицировано специалистом скруткой.

Таким образом, использованный истцом сжим, обеспечивал контакт с сетями электроснабжения и не оказывал влияния на прибор учета, в связи чем подобный сжим не расценен специалистом в качестве безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выявленного факта безучетного потребления в отношении потребителя, который в период своего потребления электрической энергии пользовался прибором учетом с истекшим сроком поверки, утратил прибор учета или демонтировал прибор учета в связи с его поверкой или заменой, применятся положения пунктов 166 и 179 Основных положений № 442.

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, что в настоящем случае и установлено.

Так, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Руководствуя изложенным, объем потребленной электроэнергии истцом определен с 13.11.2018 по январь 2019 года из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; с февраля по апрель 2019 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств; с 30.04.2019 - исходя из показаний прибора учета.

Суд первой инстанции, признавая верным и обоснованным расчет истца, исходил из такого, что такой расчет соответствует обстоятельствам дела о выявленном факте несоответствия спорного прибора учета требованиям Основных положений № 442.

Однако потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (подлежащего применению по аналогии), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В данном случае возражения ответчика, как раз, и направлены на опровержение возможности потребления в спорный период электрической энергии в объеме, определенным обществом расчетным способом. Согласно позиции фонда объем фактически потребленного ресурса можно определить по показаниям прибора учета, поскольку таковой продолжал работать и в исковой период, показания отражены в актах от  13.11.2018 и 30.04.2019.

Действительно, актом от 13.11.2018 № 041017 стороны не установили обстоятельств безучётного потребления электрической энергии. Измерительный комплекс признан не расчетным, но подлежащим вводу в эксплуатацию после устранения замечаний к схеме подключения.

То есть, фактически измерительный комплекс осуществлял измерение объема электрической энергии при нормальном его функционировании, так как его неисправность или отсутствие пломб не установлены.

О чем свидетельствует и то обстоятельство, что тот же самый прибор учета электроэнергии с заводским № 14427758 допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 30.04.2019 № К060321 и в дальнейшем используется сторонами в качестве расчетного.

При таких обстоятельствах, при которых объем потребления электрической энергии определен по максимальным значениям, только исходя из формального похода, изложенного в пункте 179 Основных положений № 442 без наличия обстоятельств не передачи показаний прибора учета, без наличия обстоятельств искажения показаний прибора учета или вмешательства в его работу, коллегия судей считает не соответствующим справедливому разрешению спора в сфере энергоснабжения, базирующегося на принципах эквивалентности оплаты, вносимой за ресурс.

В такой ситуации коллегия судей считает разумным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, исходить из аналогии правого подхода, применяемого к случаям истечения срока поверки прибора учета, когда потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В данном случае фондом опровергнута презумпция максимального потребления электрической энергии в исковой период, что усматривается из следующего.

Как указывает фонд, и следует из представленного в материалы дела документов, прибор учета электроэнергии с заводским № 14427758 с датой поверки апрель 2013 года, апрель 2029 года являлся исправным.

Актом от 13.11.2018 № 041071 зафиксированы показания 012070,16 кВт, актом от 30.04.2019 № 060321 при вводе в эксплуатацию зафиксированы показания 013029,44 кВт.

Исходя из показаний приборов учета, суммарный объем потребления за пять месяцев определен истцом 959,28 кВт/ч.

С учетом оплаченного объема ресурса за ноябрь, декабрь 2018 года, потребление за спорный период составило 613,17 кВт/ч или в денежном выражении - 3 611 руб. 89 коп.

Устанавливая фактический объем потребленного ресурса за исковой период исходя из показаний прибора учета, коллегия судей также принимает во внимание установленную законом обязанность потребителя обеспечить надлежащую эксплуатацию прибора, а потому необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При установлении размера таковой следует учитывать, что истец является профессиональным участником правоотношений по поставке электрической энергии и в настоящем споре является наиболее сильной стороной и не менее заинтересованной в учете электроэнергии с применением средств измерения.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26 Основных положений № 442).

Соответственно, истец помимо предписания в акте о восстановлении схемы подключения, мог  проинформировать ответчика о сроках такого устранения и правовых последствиях несвоевременного восстановления надлежащей схемы подключения, что позволило бы исключить необходимость определения электроэнергии расчетным способом, поскольку поведение ответчика свидетельствует о добросовестном отношении в части исполнения своих обязательств.

Так, ответчик указывает в отзыве на возражения от 03.04.2022, от 22.11.2022, что при составлении акта от 13.11.2018 представитель фонда обратился к проверяющему лицу за разъяснением относительно оплаты в период устранения выявленных недостатков (поскольку в договоре подобные условия отсутствовали, как и ссылки на Основные положения № 442), на что получен ответ: «по предыдущему году». Поэтому недочет не был устранен оперативно. В марте 2019 года счет не выставлен истцом, то есть первый счет, в котором объем определен расчетным способом по мощности, выставлен в апреле 2019, после чего фонд в срочном порядке уже 15.04.2019 оформил заявку на допуск прибора учета, которая исполнена истцом только 30.04.2019. Такая заявка могла быть подана и ранее, так как электротехнические работы на кабеле, ведущем в помещение ответчика, выполнялись в ноябре 2018 года и фактически уже 20.11.2018 схема подключения восстановлена в прежнем виде (в подтверждение фонд ссылается на акты, приложенные к апелляционной жалобе).   

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и свидетельствуют о том, что злоупотребления правом на стороне фонда нет, ответчиком предприняты оперативные меры по устранению замечаний истца, как только фонду доведена информация о последствиях их не устранения в виде счета на оплату, где объем ресурса определен расчетным способом.

Принимая во внимание длительность периода (незначительный и мог быть сокращен своевременным и правильным информированием истцом потребителя 13.11.2018 и необходимых сроках устранения замечаний и их правовых последствиях), когда фонд не вводил в эксплуатацию прибор учета, коллегия судей устанавливает своего рода стимулирующую составляющую расчета суммы заложенности за электрическую энергию за исковой период, которая определена в размере 50 руб.

В порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежит взысканию неустойка, которая за исковой период с учетом установленного апелляционным судом подлежащего оплате объема электрической энергии (3669 руб. 45 коп.) составит 7 руб. 53 коп.

Таким образом, оплате ответчиком подлежало 3 669 руб. 45 коп. за электрическую энергию и 7 руб. 53 коп. неустойки. 

Однако из пояснений ответчика и расчета истца следует, что оплата за спорные периоды фондом производилась по 1 000 руб., которые учтены истцом. Кроме того, в расчете общества (л.д. 74) указано, что дополнительно за исковой период оплачено 870 руб. 63 коп. 15.04.2019 и 1 136 руб. 81 коп. 07.06.2022.

Таким образом, спорная задолженность погашена ответчиком, включая неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогично в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

Подобное заявление сделано только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статей 196, 200 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса также не имеется.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70-12623/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением размера платы за электрическую энергию (штрафной составляющей платы за безучетное потребление ресурса и услуг) на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу №  А70-12623/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с регионального научно-исследовательского фонда «Земля Сибирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич