ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10239/2020

г. Красноярск

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2021 года по делу №А74-10239/2020,

установил:

банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – банк, Банк «Навигатор») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047796859791, далее – управление, УФССП по РХ) о взыскании 5 346 080 рублей 16 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елань» (далее – ООО «Елань») и ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводу истца о том, что по договору охраны от 19.11.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия передало под охрану арестованное имущество ФИО2, который не обеспечил сохранность вверенного ему имущества;

-  ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по надлежащему контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества; реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали;

- поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества, что повлекло его утрату, требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №17450/12;

- ссылка суда на то, что банк не подтвердил точный размер убытков как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2929/11, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Банк «Навигатор» зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.1993 государственным учреждением Московской регистрационной палатой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-85673/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.11-12).

13.03.2012 между ООО «Елань» и банком заключен договор залога №0028-З, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения обязательств ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» по договору кредитной линии от 13.03.2012 №0028 передал залогодержателю в залог следующее имущество:

- здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 476 кв.м., инв. №391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, адрес объекта: 

<

...> строение 92М, А4В12В15В16, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/073/2009-250;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6 915 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 92М, кадастровый (или условный) номер 19:01:080401:1461 (т.2 л.д.7-10).

Согласно акту проверки имущества, переданного в залог банку, от 30.04.2018 все вышеперечисленное имущество находилось в сохранности, здание в наличии, состояние залога удовлетворительное (представлено в электронном виде 17.03.2021, т.3 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 по делу № А74-9147/2018 удовлетворен иск банка - с ООО «Елань» солидарно в пользу Банка «Навигатор» взыскано 24 999 000 руб. долга; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 13.03.2012 №0028-3, в том числе: здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 476 кв.м., инв. №391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, адрес объекта: 

<

...> строение 92М, А4В12В15В16, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/073-2009-250; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6 915 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 92М, кадастровый (или условный) номер 19:19:080401:1461 с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 5 934 960 руб. (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.48-53,69-74).

16.08.2018 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта по делу № А74-9147/2018 (т.1 л.д.19-21, т.2 л.д.4-6).

Постановлением от 17.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №21707/18/19017-ИП по данному исполнительному листу.

Постановлением от 19.11.2018 судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество ООО «Елань» (т.2 л.д.32).

Из акта от 19.11.2018 (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.33-34) следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (общей площадью 2 476 кв.м., инв. №391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, кадастровый номер 19-19-01/073-2009-250) и земельный участок (площадью 6 915 кв.м., кадастровый номер 19:19:080401:1461).

19.11.2018 между управлением и ФИО2 заключен договор №09/2018 по охране имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.09.2018 №21707/18/19017-ИП (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.37-40,43-46).

По акту от 19.11.2018 судебный пристав-исполнитель передал ФИО2 на ответственное хранение (под охрану) имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (общей площадью 2 476 кв.м., инв. №391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, кадастровый номер 19-19-01/073-2009-250) и земельный участок (площадью 6 915 кв.м., кадастровый номер 19:19:080401:1461) (т.2 л.д.41-42).

Постановлением от 19.11.2018 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2018, которая составляет 5 934 960 руб. (т.2 л.д.47).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2018 следует, что на спорное имущество должника наложен запрет на регистрационные действия (т.2 л.д.58-60,64-67).

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги рассматриваемого арестованного имущества (т.2 л.д.114).

На основании акта от 26.02.2019 арестованное имущество передано на торги (т.2 л.д.119).

Постановлением от 13.05.2019 цена рассматриваемого имущества снижена до 5 044 716 руб. (т.2 л.д.122).

Письмом от 29.05.2019 №19017/19/45282 судебный пристав-исполнитель сообщил банку о передаче арестованного имущества на реализацию и о вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (т.1 л.д.22-23).

Из акта проверки имущества, переданного в залог банку, от 10.06.2019 следует, что в ходе проведенной 30.05.2019 проверки наличия предмета залога, с выездом на место нахождения объекта, установлено, что недвижимое имущество, переданное в качестве залога, практически утрачено, здание полностью разрушено, земельный участок завален строительным мусором (представлено в электронном виде 17.03.2021, т.3 л.д.6).

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором отражено, что арестованное нежилое здание полностью разрушено (т.2 л.д.133).

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 по делу № А74-9147/2018 банку отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 по делу № А74-9147/2018.

Постановлением от 22.06.2020 объединены исполнительные производства от 25.05.2020 №13466/20/19017-ИП, от 17.09.2018 №21707/18/19017-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №21707/18/19017-ИП (т.1 л.д.74).

Полагая, что утрата нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошла из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло причинение истцу убытков в размере 5 346 080 руб. 16 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При определении размера убытков истцом учитывалась кадастровая стоимость утраченного объекта недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, причиненных банку в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, а также из того, что утрата спорного имущества (и, как следствие, невозможность обращения на него взыскания) не являлась следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела истец возникновение убытков связывает с бездействием судебного пристава, выразившимся в необеспечении сохранности арестованного имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилое здание (общей площадью 2 476 кв.м., инв. №391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, кадастровый номер 19-19-01/073-2009-250).

19.11.2018 между управлением и ФИО2 заключен договор №09/2018 по охране имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.09.2018 №21707/18/19017-ИП (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.37-40,43-46).

По акту от 19.11.2018 судебный пристав-исполнитель передал ФИО2 на ответственное хранение (под охрану) имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (общей площадью 2 476 кв.м., инв. №391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, кадастровый номер 19-19-01/073-2009-250) и земельный участок (площадью 6 915 кв.м., кадастровый номер 19:19:080401:1461) (т.2 л.д.41-42).

Из акта проверки имущества, переданного в залог банку, от 10.06.2019 следует, что в ходе проведенной 30.05.2019 проверки наличия предмета залога, с выездом на место нахождения объекта, установлено, что недвижимое имущество, переданное в качестве залога, практически утрачено, здание полностью разрушено, земельный участок завален строительным мусором (представлено в электронном виде 17.03.2021, т.3 л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, переданное судебным приставом-исполнителем на хранение ФИО2 арестованное имущество (нежилое здание) разрушено.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО2

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

С учетом изложенного, изложенные банком в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Елань» в пользу взыскателя Банка «Навигатор» (ОАО) не окончено в настоящее время (т.3 л.д.52), должник является действующим юридическим лицом, взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника, так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается, на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Елань» имеется объект недвижимости - земельный участок (площадью 6 915 кв.м., кадастровый номер 19:19:080401:1461),  расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2. л.д. 61-67), который может быть освобожден от остатков разрушенного здания и реализован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2021 года по делу № А74-10239/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2021 года по делу №А74-10239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова