АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6948/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-59451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу          № А60-59451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО3.(доверенность от 03.10.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о взыскании 274 529 руб. неосновательного обогащения, 33 746 руб. убытков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» (далее – общество «Торговый дом «Пластик»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.052023 года исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взысканы 274 529 руб. убытков, а также 8 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не анализировали истребованные у Прокуратуры Свердловской области материалы проверки по обращению ФИО1, представление Прокуратуры Свердловской области не является безусловным доказательством, совершения банком неправомерных действий, и не имеет для суда заранее установленной силы, а должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник в следствие  действий неустановленных лиц, а не действий банка.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что сам по себе факт открытия расчетного счета на имя общества «Торговый Дом «Пластик» путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента. Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу, Предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-66559/2021, рассмотренному по иску общества «Торговый дом пластик» об оспаривании договора на открытие банковского счета в указанном Банке, по заявлению и документам, поданным от имени общества «Торговый дом пластик», 17.11.2021 Банком открыт расчетный счет                 № 

<

***>. 

В период с 19.11.2021 по 14.12.2021 на указанный счет поступали денежные средства от различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в оплату различных товаров), которые затем перечислялись на расчетные счета иных организаций (привлеченных к участию в деле             № А60-66559/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора). 

В числе прочих денежные средства в сумме 274 529 руб. перечислены на расчетный счет 

<

***> на основании платежного поручения Предпринимателя от 29.11.2021 № 19. 

Как указано Предпринимателем в исковом заявлении, указанная денежная сумма перечислена им во исполнение счета-договора от 26.11.2021   № 04.567МС, по условиям которого общество «Торговый дом пластик» обязалось поставить предпринимателю товар (насосные агрегаты в количестве 7 штук) на общую сумму 274 529 руб. 

Поскольку в установленный договором срок (3 дня с момента предоплаты) Предприниматель товар не получил, он направил в адрес общества «Торговый дом пластик» претензию от 15.12.2021 с требованием возврата денег, которую общество «Торговый дом пластик» отклонило ввиду отсутствия какого-либо договора с Предпринимателем.

По истечении месяца, 24.01.2022, Предпринимателем подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества «Торговый дом пластик» неосновательного обогащения. Судом возбуждено производство по делу № А40-11188/2022, которое определением от 16.05.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66559/2021 (об оспаривании договора на открытие банковского счета между обществом «Торговый дом пластик» и Банком). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-66559/2021, исковые требования общества «Торговый дом пластик» удовлетворены, договор банковского счета от 17.11.2021 № 

<

***> признан недействительным, поскольку, как установлено судом, этот счет открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени общества «Торговый дом Пластик» заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества «Торговый дом пластик» не подтверждены; судами установлено, что расчетный счет открыт Банком при предъявлении лицом, которое представилось директором общества, поддельного паспорта. 

С учетом указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 № А40-11188/2022 Предпринимателю во взыскании с общества «Торговый дом пластик» неосновательного обогащения в сумме 274 529 руб. отказано. 

Кроме того, Предприниматель обратился к Банку с претензией от 05.08.2022, в которой предложил добровольно возвратить полученные Банком денежные средства в сумме 274 529 руб. 

Письмом от 13.10.2022 Банк в возврате денежных средств Предпринимателю отказал.

Предприниматель 14.09.2022 обратился в Прокуратуру Свердловской области с заявлением об открытии Банком счета по подложным документам. 

Письмом Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2022 Предпринимателю сообщено, что Банк в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) не принял достаточных мер к идентификации лица до момента заключения договора банковского обслуживания. В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга руководителю Банка внесено представление от 04.10.2022, в котором прокурор потребовал рассмотреть представление и незамедлительно принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Представление Прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства в сфере банковской деятельности от 04.10.2022 ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности причиненного истцу вреда в размере 274 529 руб., действиями Банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Отказывая во взыскании 33 746 руб., суды пришли к выводу, что судебные расходы истца в рамках № А40-11188/2022 не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями (бездействием) ответчика.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В обоснование иска о взыскании с ответчика убытков истец приводит доводы о перечислении денежных средств в счет предварительной оплаты товара на счет, открытый Банком на основании договора, который впоследствии признан судом недействительным в связи с открытием банковского счета по документам, не соответствующим действительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. 

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация.

Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента - юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией в порядке, установленном пунктом 5.8 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 7 Закон № 115-ФЗ, а также статьями 5 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) на банки возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов.

На основании статьи 30 Закона № 395-1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая действовала до 01.04.2022 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.8 Инструкции банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Согласно пункту 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 10.2 Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято также Положение от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П), которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Помимо документов, перечисленных в пункте 4.1 Инструкции, Положение № 499-П предусматривает, что для идентификации клиента или его представителя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

В частности, приложением 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего:

контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии);

сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности; и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию; и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете);

сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде);

сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента);

сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента;

сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента;

доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-66559/2021, а также документов, представленных Банком в настоящее дело, следует, что Банк при открытии спорного расчетного счета № 

<

***> ограничился получением учредительных документов общества «Торговый дом пластик», а также иных основных сведений о юридическом лице, которые имеются в общем доступе. Дополнительных сведений, предусмотренных приложением 2 к Положению № 499-П для идентификации клиентов Банком получены не были.

Расчетный счет общества «Торговый дом пластик» открыт при предъявлении лицом, которое представилось директором общества ФИО4, и предоставило поддельный паспорта (с фотографией иного лица, а не ФИО4). В доказательство проверки личности лица, обратившегося в Банк как директор общества «Торговый дом пластик», Банк представил сканированную копию лишь первой страницы паспорта (без данных о регистрации по месту жительства). 

Из общедоступных сведений судом установлено, что указанный на этой странице код подразделения 770-006 является кодом Отделения УФМС России по гор. Москве по району Красносельский, то есть не соответствует органу, выдавшему документ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что в данном случае проверка Банком лишь реквизитов предъявляемых паспортов (на предмет действительности) представлялась недостаточной для идентификации клиента, поскольку к банкам, как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Оценив совокупность представленных доказательств, суды установили, что истцом, исходя из имеющихся у него сведений, предприняты достаточные меры для возврата денежных средств, перечисленных на спорный банковский счет.

Вопреки доводам жалобы, представление Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2022, оценено судами в совокупности с иными доказательствами. 

Суды учли, что во исполнение представления Банк направил в прокуратуру письмо от 28.10.2022, в котором сообщил об обстоятельствах открытия спорного расчетного счета, а также об увольнении сотрудника, который оформил договор банковского счета. При этом Банк сослался на формальное соблюдение законодательства, но не указал, какие именно организационные меры (помимо увольнения сотрудника) предпринимались банком для исключения случаев открытия банковских счетов по поддельным паспортам (об инструктаже сотрудников, наличии технических средств для проверки паспортов).

Отклоняя доводы Банка о том, что он является такой же жертвой мошенничества неустановленных лиц, как и истец, суды указали, что Банк обладает значительно большей информацией и, как следствие, возможностями по защите своих прав и законных интересов, которыми не пользуется (во всяком случае, по рассматриваемому факту). В частности, ответчику изначально были известны юридические лица, на счета которых перечислены денежные средства после поступления их от истца. Суды сочли, что Банк должен был принять меры по просмотру и сохранности видеозаписей с камер видеонаблюдения, по которым правоохранительные органы могли бы установить лицо, предъявившее поддельный паспорт. 

Более того, из представленной в дело выписки с расчетного счета общества «Торговый дом пластик» следует, что сумма поступлений на спорный расчетный счет (доходных операций) превысила сумму списаний с него (расходных операций). Между тем, кем и каким образом был использован остаток денежных средств, ответчиком не раскрывается. Возложение в таком случае риска получения убытков от мошеннических действий в полном объеме только на истца приводит к пассивному поведению Банка, его незаинтересованности в установлении мошенников. В отличие от истца, Банк не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по факту открытия банковского счета по недостоверным документам.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в данном конкретном споре, с учетом принятия со стороны потерпевшего до предъявления иска к банку необходимых мер для возврата денежных средств, непринятия Банком каких-либо мер для содействия правоохранительным органам по поиску мошенников, наличие положительного сальдо от операций, проведенных по расчетному счету (выгодоприобретатель которого банком не раскрыт), суды сочли требования истца о взыскании с Банка убытков в сумме 274 529 руб. обоснованными и возникшими в результате незаконного бездействия Банка.

Суд кассационной инстанции полагает допустимым оставить в силе обжалуемые судебные акты, поскольку в данном деле Банком, при наличии споров о признании договора банковского счета от 17.11.2021                             № 

<

***> недействительным и взыскании с Банка убытков, вынесении Прокуратурой Свердловской области представления от 04.10.2022, не раскрыты сведения о выгодоприобретателе денежных средств, поступивших на спорный расчетный счет, что лишило Предпринимателя возможности  избрать иной способ защиты гражданских прав, и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по проверке по Закону    № 115-ФЗ расходных операций, совершаемых со спорного расчетного счета.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов как противоречащий представленной в материалы дела деловой переписке, объяснениям истца в письменном виде, договору от 28.05.2021, счета от 28.05.2021 № 415424916, платежному поручению от 28.05.2021 № 27, содержание которых не опровергнуто ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-59451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Д.И. Мындря