﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16484/2019-ГК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А71-18473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Егорова А.А., доверенность от 12.07.2019 № 51400-04-21/042,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,  

по делу № А71-18473/2017

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Резерв», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом-Заречный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»,

установил:

в рамках дела № А71-18473/2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Городская УК» (ответчик) о взыскании 2 704 235 руб. 78 коп. задолженности по оплате переданной в период с мая по июль 2017 года электрической энергии. 

В рамках дела № А71-20322/2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Городская УК» о взыскании 348 657 руб. 63 коп. задолженности по оплате переданной в августе 2017 года электрической энергии. 

В рамках дела № А71-22911/2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Городская УК» о взыскании 758 745 руб. 14 коп. задолженности по оплате переданной в сентябре 2017 года электрической энергии. 

Определениями арбитражного суда от 22.03.2019, 25.03.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-18473/2017.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Ответчик (далее также – заявитель) с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что  объемы потребленной электроэнергии за спорный период не определены; истцом не проведены корректировки объемов потребления по провайдерам;  корректировки по ушедшим из управления ответчика многоквартирным домам; истец неправомерно производит зачет оплат, совершенных в рамках дела А71-3305/2017, в погашение задолженности по спорному периоду. Заявитель полагает, что отказ от иска нарушает его права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истцом реализовано свое право на отказ от иска, данный отказ  не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от части иска и прекратил производство по делу. 

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска обусловлен произведенными ответчиком оплатами и наличием у него переплаты за спорный период с мая по сентябрь 2017 года, а также учел длящийся характер взаимоотношений  сторон, возможность  корректировок объемов поставленного ресурса в ту или иную сторону, указав, что на рассмотрении суда находится исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Городская УК» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за последующий период - с октября  2017 года по апрель 2018 года (дело №А71-10225/2018). 

При таких обстоятельствах и вопреки приведенным в жалобе доводам, которые фактически повторяют возражения на заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав ответчика при принятии заявленного истцом отказа от иска. Как верно указано судом, возражения ответчика в части объемов и стоимости поставленного ресурса,  а также  в части суммы переплаты, могут быть заявлены ответчиком  в рамках вышеуказанного дела. При этом, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного  иска о снижении размера платы за спорный период. Факт произведенных в адрес истца платежей в счет погашения задолженности за  период с мая по сентябрь 2017 года ответчиком в судебном заседании не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявленный отказ от иска не нарушает права других лиц, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены вынесенного по настоящему делу определения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по делу № А71-18473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                        Н.А. Иванова