АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2023 г.                                                                        Дело № А53-43535/22

Резолютивная часть решения объявлена   «20» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «24» апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 14.09.2022 №061/10/18.1-2202/2022)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

от заявителя: представитель Коробейник А.В. (доверенность от 10.01.2023)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность №ВК-71-ТО/23 от 10.03.2023)

от 3-х ли: ООО «Энерготехинвест»: представитель ФИО4 (доверенность №22/09-1 от 22.09.2022)

КУИ г. Каменск-Шахтинского РО: председатель КУИ ФИО5 (паспорт, распоряжение) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 14.09.2022 №061/10/18.1-2202/2022, которым жалоба ООО «Энерготехинвест» признана обоснованной, организатор торгов - Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области признан нарушившим статью 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ), решено предписание организатору торгов не выдавать в связи с отсутствием оснований, рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – КУИ г. Каменск-Шахтинского, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (далее – ООО «Энерготехинвест»).

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить  в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица изложила свою правовую позицию, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Энерготехинвест» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Председатель КУИ г. Каменск-Шахтинского РО дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.08.2022 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Энерготехинвест» (вх. №16896/22) на неправомерные действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинска, допущенные  при проведении аукциона №210000028760000000017, лот №1, предмет торгов: подстанция К-5 электроцех), назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АГК «Почтовый 17», площадь 17,8 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030002:131, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир южная сторона Парка Культуры им. Маяковского, обременение объекта недвижимости: отсутствует.

Согласно доводам поступившей жалобы, перед проведением торгов Комитет обязан установить обременения в отношении приватизируемого имущества, решение об условиях приватизации объекта электросетевого хозяйства должно содержать условия для покупателя о необходимости выполнения инвестиционных обязанностей, а также о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги и обеспечивать возможность их получения, и, как следствие, Комитет не имел права использовать способ приватизации муниципального имущества в виде аукциона, который был проведен 24.08.2022 в отношении объекта электросетевого хозяйства.

14.09.2022 Комиссией Ростовского УФАС России по результатам рассмотрения поступившей жалобы принято решение по уведомлению №061/10/18.1-2202/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Энерготехинвест» признана обоснованной, организатор торгов - Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского признан нарушившим статью 30.1 Закона №178-ФЗ. В связи с отсутствием оснований обязательное для исполнения предписание организатору торгов не выдано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ростовского УФАС России, ИП ФИО2 (победитель торгов), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон №178-ФЗ регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона №178-ФЗ). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона №178-ФЗ). Таким образом, продавцом муниципального имущества всегда выступает орган местного самоуправления.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства установлены статьей 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). По смыслу пунктов 3, 6 статьи 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

В соответствии с положением абзацем 11 статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства.

Из изложенного следует, что условия приватизации подстанций должны содержать информацию об инвестиционных и эксплуатационных обязательствах. Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с данной статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи (пункт 8 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ).

Статья 30.1 Федерального закона №178-ФЗ не содержит исключений в отношении возможности не установления инвестиционных и эксплуатационных обязательств при продаже объектов электросетевого хозяйства в зависимости от того, являются ли собственники (продавцы) муниципального имущества субъектами электроэнергетики.

Государственные и муниципальные органы, выступающие как собственники (продавцы) государственного и муниципального имущества, априори не являются субъектами электроэнергетики, но при этом статья 30.1 Федерального закона №178-ФЗ содержит обязательные требования в части установления обременения объектов электроэнергетики обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства) и обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии и приватизация объектов энергетики допускается при условии обременения имущества инвестиционными и эксплуатационными обязательствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 года по делу №305-ЭС18-134560).

Наряду с требованием о включении в условия приватизации обременения в виде инвестиционных обязательств, пункт 1 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ содержит требование о включении в условия приватизации обременения в виде эксплуатационных обязательств.

Условия эксплуатационных обязательств, подлежащие включению в извещении о проведении торгов, перечислены в пункте 3 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ, а именно: обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эксплуатационные обязательства в отношении объектов электросетевого хозяйства должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства (пункт 6 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ). Обременения в виде эксплуатационных обязательств в отношении подстанции, являющейся предметом торгов, в условия приватизации не включены. По смыслу пунктов 3, 6 статьи 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонементам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечить возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ), а также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 статьи имущества (пункт 6 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Из материалов дела следует, что от подстанции К-5 запитаны потребители, в том числе социально значимые, такие как МУП «Каменсктеплосеть», АГК «Почтовый», МБУК «ДК им. Маяковского», МБДОУ Детский сад №34, однако ни в решении Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11.07.2022 №54 «Об условиях приватизации муниципального имущества», ни в информационном сообщении №28 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, ни в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества не содержится обязательной для указания информации об условиях инвестиционных и эксплуатационных обязательств. Таким образом. Комитет не указал в документации о торгах обязательной для размещения информации.

Суд приходит к выводу, что Комитет, не установив в извещении о проведении торгов обременения в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств, нарушил статью 30.1 Закона №178-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.09.2022 №061/10/18.1-2202/2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу №2-2247/2022 исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании недействительными электронных аукционов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов, удовлетворены. Признаны недействительными электронные аукционы по продаже муниципального имущества в электронной форме, а также договоры купли-продажи, заключенные по результатам аукционов между Муниципальным образованием «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и ФИО2, №2022.13158 от 31.08.2022, №2022.12811 от 24.08.2022, по Лоту №1: подстанция К-5 (электроцех), назначение – нежилое здание, по Лоту №2: подстанция К-6 (электроцех», назначение: нежилое.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова