ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

16.06.2022

Дело № А40-158963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 16.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО1 по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

о признании недействительным договора залога акций от 10.07.2019 № 30-2019/Ц/ДЗ/6, заключенного между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признан недействительным договор залога акций от 10.07.2019 № 30-2019/Ц/ДЗ/6, заключенный между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО «Транскапиталбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога акций № 30-2019-2019/Ц/ДЗ/6 (договор залога). 

В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «Раменский индустриальный центр» перед Залогодержателем по обязательству, указанному в разделе 2 Договора залога, Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги, а именно 4950 акций НАО «Группа компаний Илар», государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-83062-Н, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

В п. 2.1. Договора залога стороны согласовали, что залогом по указанному договору обеспечиваются все денежные обязательства ООО «Раменский индустриальный центр» перед Банком по Договору уступки прав требования (цессии) № 30-2019/Ц от 25.06.2019 (Основной договор). По Договору уступки прав требования (цессии) № 30-2019/Ц от 25.06.2019 Банком в пользу ООО «Раменский индустриальный центр» были уступлены права требования по договорам открытия кредитных линий, заключенным 01.11.2016 (номер кредитного договора 

<

***>), 22.02.2017 (номер кредитного договора 

<

***>), 28.12.2016 (номер кредитного договора (397-216/Л) и 05.02.2019 (номер кредитного договора 

<

***>). Указанное условие стороны Договора залога согласовали в пункте 2.2.1.

Финансовый управляющий должника просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что заключение оспариваемого Договора залога направлено на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 установлен факт наличия у должника неисполненных обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 06.05.2019, то есть до даты заключения спорных договоров. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 355516462,49 руб., при этом обязательства названного кредитора подтверждены решением Останкинского районного суда города Москвы от 26.03.2019.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник ранее неоднократно совершал аналогичные спорным договорам залога сделки в обеспечение обязательств третьих лиц, возникших до даты заключения обеспечительных сделок. Таким образом, судом первой инстанции не выявлено оснований для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлен ответ ПАО «Транскапиталбанк» от 08.04.2021 № 0203/103/6337, согласно которому Банком в адрес финансового управляющего ФИО4 был представлен оспариваемый Договор залога акций от 10.07.2019 № 30-2019/Ц/ДЗ/6. 

Доказательств того, что финансовый управляющий должен был узнать о содержании оспариваемого договора залога ранее даты его фактического получения в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ дела не представлено.

Также суд правомерно учел, что финансовому управляющему требовалось дополнительное время для ознакомления с материалами дела и получения сведений о правоотношениях должника с ООО «Раменский индустриальный центр» и ПАО «Транскапиталбанк».

Руководствуясь нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является предположением ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор залога акций от 10.07.2019 № 30-2019/Ц/ДЗ/6, заключенный между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-158963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.Н. Короткова