/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3324/2018-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-27920/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28  мая  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31  мая  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Рапопорта Л.М.: Еланцев А.А., паспорт, доверенность от 14.10.2017;

от конкурсного управляющего Ведилина Е.И..:  Кузнецов А.Е, паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2018 года

о возложении обязанности на Рапопорта Л.М. передать конкурсному управляющему Веделину Е.И. информацию об имуществе (состоянии, местонахождении) общей стоимостью 274 417 000, а также само это имущество

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-27920/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» (ИНН 6659165333) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нечаев Дмитрий Михайлович,

установил:

Решением от 13.12.2016 ООО «Техмаш-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

05.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ведилина Е.И. к Рапопорту Леониду Михайловичу об обязании передать сведения об имуществе Должника и само имущество.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования уточнил, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 требования удовлетворены частично. Суд обязал Рапопорта Леонида Михайловича передать конкурсному управляющему ООО «Техмаш-Энерго» Ведилину Евгению Игоревичу информацию об имуществе (состоянии, местонахождении), принадлежащем ООО «Техмаш-Энерго», общей стоимостью 274417000 руб., а также само это имущество, а именно: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752 (7 мест) 2012; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (7 мест) 2010; дизель-генераторная установка Cummins С440 D5; компьютер LGA 1155 Corei5 35550; модуль нагрузочный НМ-500-К2 в кожухе; ноутбук ASUS X50VL; ноутбук ASUS X50VL; станок отрезной на тумбе ООС.01; станок точильно-шлифовальный ТШ-2.10; стол06+06 триплекс, 2,5 на1/2 слож. Мат; шкаф 2 (гардероб+книжный); штабелер ручной гидравлический LM030 104081; блок-бокс 3192 1Б - остаточная стоимость - 88566,29 руб.; блок-бокс 3192 1В - остаточная стоимость - 88566,29 руб.; компьютер LGA 1155 Core i5 -3470 - остаточная стоимость 84543,79 руб.; машина сверильно-фрезерная MBSE-100 - остаточная стоимость 42612,74 руб.; машина листосгибочная РВВ-2А-1270 - остаточная стоимость 70588,25 руб.; модуль нагрузочный НМ-500-К2 в кожухе - остаточная стоимость 237565,91 руб.; П/А сварочный EvoMIG 350/G digital - остаточная стоимость 55015,31 руб.; сварочный аппарат EvoMIG 350/G digital - остаточная стоимость 46457,39 руб.; сварочный газовый аппарат EvoMIG 500W - остаточная стоимость 78244,06 руб.; система видеонаблюдения - остаточная стоимость 50768,59 руб.; станок гибочный универсальный УГС-6/1А - остаточная стоимость 121281,99 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Рапопорт Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим требований, отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в судом необоснованно принято решение об истребовании имущества  на сумму 274 417 000  руб., поскольку доказательств наличия указанного имущества у ООО  «Техмаш-Энерго»   представлено конкурсным управляющим не было, а Рапопорт Л.М. сообщал о наличии на балансе незначительного имущества.

Заявитель полагает, что судом не учтен факт злоупотребления со стороны конкурсного управляющего, так как, фактически  обладая автомобилем Газель, конкурсный управляющий указывал на его нахождение у Рапопорта Л.М., сокрыв факт обнаружения его и реализацию на торгах.

Конкурсный  управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Рапопорта Л.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Техмаш-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006.

Единственным участником ООО «Техмаш-Энерго» было принято решение № 10 о назначении на должность директора Рапопорта Леонида Михайловича сроком на 2 года, то есть до 08.07.2013.

08.07.2013 единственным участником ООО «Техмаш-Энерго» принято

решение № 16 о назначении Рапопорта Леонида Михайловича на должность директора с 08.07.2013 по 07.07.2015.

18.05.2015 единственным участником ООО «Техмаш-Энерго» принято решение № 1 о досрочном прекращении полномочий директора Рапопорта Леонида Михайловича.

05.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2169658275488, содержащая сведения о прекращении полномочий Рапопорта Л.М. и возложении полномочий руководителя, постоянного действующего исполнительного органа на Нечаева Дмитрия Михайловича.

Конкурсным управляющим  были направлены запросы бывшему руководителю Рапопорту Л.М. Л.М. с требованием передать документацию, обосновывающую информацию, содержащуюся в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014  и 2015 годы, а также обеспечить передачу имущества должника, на которое был наложен арест постановлением № 41 от 15.03.2016.

13.12.2017 Рапопорт Л.М. передал конкурсному управляющему 19 коробок с документацией ООО «Техмаш-Энерго», согласно реестру приема-передачи документов.

Решением по делу № А60-28750/2016 Арбитражный суд Свердловской области обязал Рапопорта Леонида Михайловича в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать в пользу ООО «Техмаш-Энерго» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Техмаш-Энерго» а также предоставить информацию в письменном виде (в виде справки) о местонахождении имущества ООО «Техмаш-Энерго» общей балансовой стоимостью 274527000 руб.

Поскольку бывавшим руководителем  Рапопортом Л.М. не исполнена обязанность по передаче имущества, установленного решением суда от 03.10.2016 по делу № А60-28750/2016 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая бывшего руководителя должника Рапопорта Л.М. передать информацию об имуществе (состояние, местонахождение), принадлежащее должнику общей стоимостью 274 417 000 руб., а также само имущество поименованное в п.п. 1-23, суд первой инстанции исходил из того, доказательств исполнения решения суда от 03.10.2016 Рапопортом Л.М. не представлено. Отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил того, что Нечаевым Д.М. конкурсному управляющему 10.10.2017 был передан грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752 (7 мест) 2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.10.2016   по делу № А60-28750/2016 Рапопорт  Л.А., в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения обязан  передать ООО «Техмаш-Энерго» по месту его единоличного органа документацию общества , а также предоставить информацию в письменном виде (в виде справки) о местонахождении имущества ООО «Техмаш-Энерго» общей балансовой стоимостью 274 527 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в период с 15.07.2011 по 18.05.2015 директором должника являлся Рапопорт Л.М.

05.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2169658275488, содержащая сведения о прекращении полномочий Рапопорта Л.М. и возложении полномочий руководителя, постоянного действующего исполнительного органа на Нечаева Дмитрия Михайловича.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с бухгалтерскими балансами должника в рамках сдачи бухгалтерской отчетности, установил, что совокупный размер активов ООО «Техмаш-Энерго» по состоянию на конец 2013 года составляет 218 970 тыс. руб., по состоянию на конец 2014 года составляет 162 094 тыс. руб. Лицом подписавшим указанные балансы являлся Раплопорт Л.М., который в то время осуществлял  полномочия руководителя должника.

По акту от 10.10.2017 Нечаевым Д.М. конкурсному управляющему был передан грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752 (7 мест) 2012. Иное имущество Нечаевым Д.М., как следует из его пояснений, не обнаружено.

Из представленного в материалы дела реестра приема-передачи от 13.12.2017, следует, что Рапопортом Л.М. конкурсному управляющему была передана документация ООО «Техмаш-Энерго» в количестве 19 коробок, согласно перечню, указанному в данном акте.

Однако, информация  об имуществе (состоянии, местонахождении), принадлежащем ООО «Техмаш-Энерго», общей стоимостью 274417000 руб., а также само это имущество, поименное в решение суда от 13.10.2016 по делу № А60-28750/2016 конкурсному управляющему не передана.

Относительно довода апеллянта о не исключении из истребованного имущества автомобиля ГАЗ-2752 2012 года выпуска, конкурсный управляющий представлял возражения в суде первой инстанции, в которых указывал на недостаточность информации об идентификации транспортного средства. Данное обстоятельство исключает возможность определить сходство двух транспортных средств -  то, которое было передано конкурсному управляющему от Нечаева Д.М. и то которое истребуется у Рапопорта Л.М.

При этом бремя доказывания того, что эти два транспортных средства идентичны лежит на ответчике, так как в результате именно его действия по сокрытию документации не позволяет произвести идентификацию транспортных средств. Судебным  актом  от  03.10.2016 г.  по  делу №  А60-28750/16 у Рапопорта Л.М. было  истребовано два  автомобиля ГАЗ-2752 (7 мест) 2012 (л.д. 25). Таким  образом,   с  учетом реализации  одного  автомобиля  должником у Рапопорта Л.М. должен  был  остаться еще  один автомобиль  ГАЗ-2752 (7 мест) 2012.

Ссылки заявителя  на  то, что конкурсным  управляющим  было  проигнорировано  уведомление о  готовности передать  документы исследованы  и  отклонены, поскольку факт передачи  документов подтверждается  материалами  дела  и конкурсным  управляющим  не  оспаривается. Что  касается имущества должника ,  то  факт  его передачи  Рапопортом Л.М. материалами дела  не подтверждается 

Ссылки  заявителя на  то,  что  на  момент,  когда Рапопорт Л.М. был  снят  с  должности  руководителя  должника,  он уже  не  имел  доступа к  имуществу организации,  также не  основаны  на  доказательствах, противоречат содержанию  вступившего в  законную  силу судебного  акта   по  делу № А60-28750/2016.

Доводы  заявителя  о  том,  что  обстоятельства,  имеющие  отношение к  разрешению настоящего обособленного  спора , установлены  в  рамках расследования  уголовного  дела  по  факту  противоправных  действий Нечаева Д.М. ,  также  следует  отклонить в связи  с тем, что документов в  их подтверждение не  представлено.  

  На основании изложенного, поскольку обязанность по представлению запрошенной документации руководителем должника в полном объеме не исполнена, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Техмаш-Энерго» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-27920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

И.П. Данилова