СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10663/2025-АКу

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А60-51900/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю. В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51900/2025

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года (резолютивная часть от 29 октября 2025 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы, что применение в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является необоснованным; выводы суда, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не допустил серьезных негативных последствий в рамках процедур несостоятельности (банкротства), должным образом не мотивированы; кроме того, ввиду формальности состава административного правонарушения, данные выводы суда не могут являться основанием освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности, поскольку вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Арбитражный управляющий по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.02.2026).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-66029/2024 гр. ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 по делу № А60-66029/2024 процедура реализации имущества гр. ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение пунктов 2, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включила в ЕФРСБ сведения о признании гр. ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Так же Управлением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО3 от 03.06.2025 всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.07.2025 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 01336525 и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия материалов. Арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 26.08.2025 в 16:00. Письмо было получено 29.07.2025.

26.08.2025 в 16:30 часов на основании статьи 28.1, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления от 25.07.2025 №11/154 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-66029/2024 гр. ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 по делу № А60-66029/2024 процедура реализации имущества гр. ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

1. В нарушение пунктов 2, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включила в ЕФРСБ сведения о признании гр. ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к данному приказу сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Из картотеки Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-66029/2024 следует, что решение о признании гр. ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации её имущества опубликовано 30.01.2025 в 15:30:10 МСК

Следовательно, сведения признании гр. ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации её имущества подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 04.02.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение № 16928955 о признании гр. ФИО2 банкротом было включено в ЕФРСБ 06.02.2025, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 04.02.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2024 по делу № А60-56586/2024 гр. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 по делу № А60-56586/2024 процедура реализации имущества гр. ФИО3 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

2. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО3 от 03.06.2025 всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В связи с указанным, к отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества, в том числе к их оформлению, применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил.

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 9 приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

2.1 В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовой формой отчета финансового управляющего предусмотрено указание, в том числе сведений о залогодержателе включенного в конкурсную массу имущества должника.

У должника гр. ФИО3 имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». При этом в Отчете сведений о наличии обременения в виде залога не имеется.

2.2 Пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, в том числе:

реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

документов, подтверждающих погашение требований кредиторов;

отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

При этом арбитражным управляющим ФИО1 в Отчете приложения не поименованы, к отчету не приложены.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности производства нарушает права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчета - 03.06.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2025 № 01336524, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае, совершенные правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Конечная цель публикации информации о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2 достигнута. Данная информация также была своевременно размещена в газете «Коммерсантъ». Уведомление кредиторам о введении процедуры реализации имущества были направлены, что подтверждается отчетами об отправке корреспонденции. Доказательствами осведомленности кредиторов о введенной процедуре являются полученные от них ответы и выписки по счетам должника. Все отсутствующие документы были приложены к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что правонарушение, совершенное финансовым управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований правомерно отказано, объявлено устное замечание.

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года (резолютивная часть от 29 октября 2025 года) по делу № А60-51900/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова