АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» апреля 2024 года                                                                   Дело № А53-43315/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «18» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Модульные технологии будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

к Администрация Кагальницкого сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (распоряжение, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные технологии будущего» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Кагальницкого сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 308 310, 06 руб., пени за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в размере 19 074,12 руб., пени за период с 21.08.2023 по 30.01.2024 в размере 4 130, 46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв сроком до 04.04.2024 до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Модульные технологии будущего» (поставщик) и Администрацией Кагальницкого сельского поселения (покупатель) 05.06.2023 года заключен муниципальный контракт по выполнению работ на поставку модульного здания с санузлом и душем на сумму 397 740, 60 рублей.

В соответствии с Контрактом ООО «МТБ» обязалось поставить товар в срок до 01.07.2023 (п. 4.1 контракта).

Поставка на объект ООО «МТБ» выполнило в полном объеме 19.07.2023, что подтверждается подписанными товарной накладной № 12 от 19.07.2023 и актом приема-передачи от 19.07.2023 (л. д. 52-53).

Согласно п.5.4 Контракта оплата должна быть произведена в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем документа о приемке, то есть не позднее 28.07.2023.

Покупателем товар оплачен частично на сумму 89 429, 94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2023 № 203615, от 26.07.2023 № 203616, от 26.07.2023 № 203617.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 на сумму 19 074,12 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 27 ст. 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 53 388 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени имеется задолженность в сумме 53 388 рублей, которая согласно условиям контракта должна быть исполнена в течении 30 дней с момента исполнения контракт, то есть с 19.07.2023, а именно не позднее 18.08.2023.

В связи с тем, что сумма обеспечения контракта не возвращена, истец произвел начисление пени за период с 21.08.2023 по 30.01.2024 на сумму 4 130, 46 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате товара и возврата обеспечения, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты товара и пени за просрочку возврата обеспечения по контракту.

Ответчику истцом 07.09.2023 направлена претензия об уплате задолженности и пени. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, ходатайство о снижении пени, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Факт поставки истцом товара по контракту подтверждается подписанными товарной накладной № 12 от 19.07.2023 и актом приема-передачи от 19.07.2023 (л. д. 52-53).

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 89 429, 94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2023 № 203615, от 26.07.2023 № 203616, от 26.07.2023 № 203617.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 689896 на сумму 308 310, 66 руб.

Таким образом, товар по контракту от 05.06.2023 № 012 оплачен в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Истцом отказ в части взыскания основной задолженности в размере 308 310, 66 руб. не выражен, соответственно, суд отказывает истцу в части взыскания суммы основной задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 на общую сумму 19 074,12 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в установленные сроки поставленного товара подтверждено материалами дела.

Согласно п. 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 53 388 руб.

Согласно п. 27 ст. 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с просрочкой возврата обеспечения по контракту, истцом начислены пени за период с 21.08.2023 по 30.01.2024 в размере 4 130, 46 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что от истца поступило обеспечение по контракту на сумму 53 388 руб., которое не возвращено истцу.

Расчет неустойки, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, однако, усматривает основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 15 677, 37 руб. за просрочку оплаты товара и 3 392, 97 руб. за просрочку возврата обеспечения, из расчета однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Снижение меры ответственности до 15 677, 37 руб. и 3 392,97 руб. соответственно за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в размере 15 677, 37 руб., пени за период с 21.08.2023 по 30.01.2024 в размере 3 392, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом по платежному поручению от 17.11.2023 № 587 уплачена государственная пошлина в размере 9 455 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает для исчисления размера государственной пошлину сумму иска без учета снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку сумма основной задолженности была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 9 455 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 308 310, 06 руб. отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Модульные технологии будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с  Администрации Кагальницкого сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Модульные технологии будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в размере 15 677, 37 руб., пени за период с 21.08.2023 по 30.01.2024 в размере 3 392, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 455 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М.А. Малыгина