ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13826/2017

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминов А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу № А05-13826/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - ПАО «АСК») о взыскании 204 302 617 руб. 55 коп., в том числе 200 172 142 руб. 39 коп. долга по счету-фактуре от 31.03.2017 № 15-000000000394 за оказанные в марте               2017 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э услуги по передаче электрической энергии, 4 130 475 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в порядке статьи                    26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»                (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 25.04.2017 по 23.05.2017, а с 24.05.2017 по день фактической уплаты долга; возбуждено производство по делу                              № А05-6639/2017.

Определением от 18.10.2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «МРСК Северо-Запада» к ПАО «АСК» о взыскании                               21 599 руб. 10 коп., в том числе 20 027 руб. 70 коп. долга, 1 571 руб. 40 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты (по точке поставки, расположенной в              г. Архангельске, 

<

...>). Выделенному требованию присвоен номер дела А05-13826/2017. 

Определением от 09.10.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены временный управляющий ПАО «АСК» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»).  

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика                                  21 166 руб. 96 коп., в том числе 20 027 руб. 70 коп. долга, 1 139 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 25.04.2017 по 04.08.2017.

Решением суда от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по точке поставки, расположенной в г. Архангельске, 

<

...>,                              ПАО «МРСК Северо-Запада» ответчику не оказывало.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 01.01.2008 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ПАО «АСК» (заказчик) заключен договор № 52-Э оказания услуг по передаче энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В марте 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 № 15-000000000394 на сумму 200 172 142 руб. 39 коп.

Стоимость услуг по спорной точке поставки, требования по которым рассматриваются в рамках настоящего дела, составила 20 027 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                 № 861), приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу  № А05-12446/2017, придя к выводу о том, что в спорный период именно истец оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного объекта электросетевого хозяйства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на неправомерное предъявления истцом требований по точке поставки, расположенной в г. Архангельске, 

<

...>. По мнению ответчика, по данному потребителю сетевой организацией, оказывающей услуги, является ООО «АСЭП». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. 

Сказанное следует из правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12. 

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в подтверждение своих доводов представляло в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорной точке поставки в исковой период, а также факт того, что спорный объект электросетевого хозяйства в рассматриваемый период находился в его фактическом пользовании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу № А05-12446/2017, на которое ссылается ответчик, установлено, что право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на объект сетевого хозяйства - подстанция ПС-15, расположенная по адресу:                                  г. Архангельск, п. Талажский авиагородок (далее - ПС-15), зарегистрировано 25.05.2017.

На основании протокола аукциона от 18.05.2017 №1 на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и ООО «АСЭП» (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2017 № 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15.

Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство                          ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ, передана ООО «АСЭП» по акту приема передачи от 02.06.2017.

Соответственно, решением по делу № А05-12446/2017 установлен факт передачи ООО «АСЭП» спорных объектов электросетевого хозяйства только на основании договора аренды от 02.06.2017 № 49/17эл.

То есть указанным решением установлено, что объект сетевого хозяйства    ПС-15 по спорной точке поставке находится в аренде у ООО «АСЭП» со 02.06.2017.

Договор аренды от 15.12.2014 № 90/14эл, на который ссылались ответчик и третье лицо, судом первой инстанции правомерно не признан доказательством оказания ООО «АСЭП» в спорный период (март 2017 года) услуг по передаче электроэнергии не является. 

Как обоснованно указал суд, со дня заключения договора аренды от 15.12.2014 № 90/14эл ООО «АСЭП» во владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства не вступило. Услуги по передаче электроэнергии в период действия договора аренды от 15.12.2014 № 90/14эл продолжало оказывать ПАО «МРСК Северо-Запада», и оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачивались ответчиком, что подтверждается многочисленными судебными актами по искам истца к ответчику. 

В качестве доказательств оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационные соглашения, сведения оперативных журналов, акты выполнения работ на оборудовании ПС-15, акты проверок (замены) счетчиков и трансформаторов тока и т.п.

Также истцом представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2017 № 1-2/17, заключенный со смежной сетевой организацией ООО «Трансресурс», акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Трансресурс» от 15.02.2017 (до ООО «Трансресурс» смежной сетевой компанией по спорной точке являлось ОАО «Аэропорт Архангельск», с которым у истца также были заключены договоры). За оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии истцом предъявлен к оплате ООО «Трансресурс» счет от 31.03.2017 № 15-00000291 на сумму 441 317 руб. 99 коп., который                       ООО «Трансресурс» оплачен.

Таким образом, истцом представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорное имущество в рассматриваемый период эксплуатировалось именно ПАО «МРСК Северо-Запада» в целях оказания услуг по передаче по спорной точке поставки.

При этом ни ответчик, ни ООО «АСЭП» указанные факты не опровергли,  доказательств того, что в рассматриваемый период именно ООО «АСЭП» фактически оказывало услуги по передаче энергии по спорной точке поставке, не представили.

ООО «АСЭП» и потребитель ООО «Север Б» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который датирован 02.06.2017.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «АСЭП» и смежной сетевой организацией ООО «Трансресурс» также составлены 02.06.2017 (подписаны                                 ООО «Трансресурс» 05.07.2017).

То есть данные акты подписаны позднее спорного периода.

Учитывая, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорной точке суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств оказания услуг по передаче энергии потребителю по спорной точке поставке истцом,  отсутствие в деле доказательств оказания спорных услуг иным лицом, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу № А05-13826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

 

       А.А. Холминов