АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7572/2023

Дело № А65-24278/2022

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.12.2022, 

ФИО2  - ФИО3, доверенность от 07.12.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А65-24278/2022

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> - ФИО2, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО4, г.Набережные Челны - акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г.Казань о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.07.2022 по делу №016/10/18.1-1179/2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – заявитель, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.07.2022 по делу №016/10/18.1-1179/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2 (далее - ФИО2) и акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – АО «АГЗРТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 ходатайство Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» об отказе от заявленных требований, удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению ФИО2, права ИП ФИО4 не были нарушены организатором торгов, так как имеющиеся нарушения, допущенные Исполнительным комитетом, не являются непосредственной причиной недопуска  ИП ФИО4 к участию в открытом аукционе. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа, отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей ФИО2, антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО4 (вх. №9071/ж от 12.07.2022, вх. №9460 от 21.07.2022) на действия организатора торгов МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» при проведении торгов № 21000020280000000009 по лоту №5.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 28.07.2022 принято решение по делу №016/10/18.1- 1179/2022, с учетом определения антимонопольного органа об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в решении от 05.10.2022 по делу №016/10/18.1-1179/2022, жалоба ФИО4 признана частично обоснованной в части установления организатором торгов неправомерного условия в пункте 3.14 аукционной документации, а также в части допуска технических ошибок и опечаток при формировании протоколов в ходе проведения торгов. Организатор торгов Исполком признан нарушившим требования части 21 статьи 39.11, части 9, 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Антимонопольным органом выдано предписание от 28.07.2022, которым, с учетом определения антимонопольного органа об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в предписании по делу №016/10/18.1-1179/2022 от 08.08.2022, Исполкому указано на необходимость устранить выявленные антимонопольным органом нарушения, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении торгов №21000020280000000009 по лоту №5; внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанным торгам в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС от 28.07.2022 по делу №016/10/18.1-1179/2022; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанных торгах; назначить новую дату проведения аукциона;  известить всех участников торгов, подавших заявки на участие о повторном проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков по лоту №5 с указанием даты и времени проведения аукциона без необходимости повторного направления заявки на участие в аукционе (в случае необходимости изменения состава заявки участнику необходимо направить заявку повторно).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Исполком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ввиду того, что Исполкомом подано заявление об отказе от заявленных требований, ФИО2, полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа нарушает её права и охраняемые законом интересы, приняла решение о вступлении в дело в качестве созаявителя и заявила соответствующее ходатайство, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, исходя из установленных обстоятельств дела, положениями конкурсной документации, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 198АПК РФ, суды пришли к выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 21 статьи 39.11, пунктов 9, 15 статьи 39.12 ЗК РФ при проведении аукциона, что привело к ущемлению прав и интересов ФИО4

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.  

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

 В соответствии с частью 3 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 7 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В силу части 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются: 1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; 2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; 3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; 4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; 5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа). 

Частью 16 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, исполкомом проведен аукцион на право заключения договора аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812, площадью 1732 кв. м, с разрешенным использованием - производственная деятельность, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 47 (лот №5). Извещение № 21000020280000000009 о проведении вышеуказанного аукциона размещено на сайте http://sale.zakazrf.ru/ - 30.05.2022. Начальная цена – 266 100,00 рублей. Размер задатка – 212 880,00 рублей. Дата начала приема заявок – с 31.05.2022. Дата окончания приема заявок – 06.07.2022 до 17 часов 00 минут. Дата и время определения участников аукциона – 07.07.2022. Дата, время и место проведения аукциона – 08.07.2022 в 10 часов 00 минут.

Аукцион проводился в соответствии с ЗК РФ и на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 20.05.2022 № 2598 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков».

На участие в аукционе было подано 4 заявки от ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 

По результатам рассмотрения заявок, ФИО4 отказано в допуске в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3.8 аукционной документации, а именно: не представлены копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя (для граждан). Победителем вышеуказанного аукциона признана ФИО2 

Полагая, что заказчик необоснованно отклонил заявку ФИО4, последний обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой указал: при подаче заявки им были приложены все, предусмотренные аукционной документацией электронные образы документов, в том числе копия паспорта; в нарушении пункта 3.14 аукционной документации оператор электронной площадки не направил в его адрес уведомление о поступлении заявки, а также электронную копию зарегистрированной заявки и приложенные к ней документы; поданная им заявка была отредактирована; организатор торгов изменил количество лотов, содержание лотов, а также даты проведения процедур торгов в протоколах, составленных в ходе проведения аукциона.

Антимонопольный орган признал их обоснованными в части установления организатором торгов неправомерного условия в пункте 3.14 аукционной документации, а также в части допуска технических ошибок и опечаток при формировании протоколов в ходе проведения торгов, ввиду следующего.

Разделом 3 аукционной документации установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе. Заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации: 3.7. заявка на участие в аукционе по установленной форме в документации на проведение аукциона в электронной форме; 3.8. копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя (для граждан); для юридических лиц: копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности; 3.9. надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом определения участников от 08.07.2022 заявка ФИО4 не допущена до участия в аукционе на основании части 8 статьи 39.12 ЗК РФ по причине непредставления необходимых для участия в аукционе документов: не представлены документы согласно требованиям пункта 3.8 аукционной документации, а именно копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя (для граждан).

В жалобе ФИО4 сослался на то, что при подаче заявки к ней были приложены все документы, предусмотренные документацией, в том числе и копия паспорта заявителя.

Из пояснений оператора ЭТП следует, что в период проведения аукциона наличие технических сбоев не зафиксировано, программно – аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, электронная площадка функционировала без сбоев.

Оператором электронной площадки в материалы дела представлены скриншоты с личного кабинета заявителя, а именно графический снимок заявки ФИО4, поданной на участие в указанном торге, в соответствии с которым документы, предусмотренные аукционной документацией, к заявке прикреплены не были. 

Таким образом, антимонопольный орган признал указанный довод ФИО4 необоснованным, поскольку оператором ЭТП подтверждается факт того, что участником ФИО4 не были загружены необходимые документы.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа в данной части.

Относительно довода жалобы ФИО4 о ненаправлении оператором электронной площадки уведомления, с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов, суды исходили из следующего. 

Согласно разделу 3 аукционной документации организатором торгов - Исполкомом установлено следующее: 3.13 при приеме заявок от заявителей электронная площадка обеспечивает регистрацию заявок и прилагаемых к ним документов в журнале приема заявок. Каждой заявке присваивается номер с указанием даты и времени приема; 3.14 в течение одного часа со времени поступления заявки электронная площадка сообщает заявителю о ее поступлении путем направления уведомления с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов; 3.15 заявки с прилагаемыми к ним документами, поданные с нарушением установленного срока, на электронной площадке не регистрируются».

Как установлено судами, 02.06.2022 ФИО4 подал заявку на участие в торгах. Однако, в нарушение пункта 3.14 документации оператор ЭТП не направил заявителю уведомление о поступлении заявки, а также электронной копии зарегистрированной заявки и приложенных к ней документов.

Условие, установленное организатором торгов в пункте 3.14 аукционной документации, формально не предусмотренное положениями действующего законодательства, ввело заявителя в заблуждение при подаче заявки на участие, который добросовестно полагал, что поскольку такое условие обозначено в аукционной документации, то оно должно  быть выполнено со стороны организатора торгов и оператора торговой площадки.

Как указал антимонопольный орган, в рассматриваемом случае, ФИО4, ознакомившись с аукционной документацией, подал заявку на участие в аукционе и рассчитывал на получение уведомления от оператора ЭТП, как это было указано организатором торгов в документации, чтобы в случае некорректного формирования заявки или загрузки неполного пакета необходимых документов иметь возможность внести изменения в заявку. Заявка ФИО4 отклонена в связи с непредставлением последним всех необходимых документов.

Следовательно, ненаправление в оговоренный в самой аукционной документации срок оператором указанного уведомления, даже при условии, что при данных торгах, такие требования не предусмотрены законодательством (не были обязательными), привело к тому, что до участника не была доведена информация о принятии (отклонении) его заявки и последующему отклонению заявки, а, следовательно, ограничению конкуренции среди участников.

Таким образом, указав данное дополнительно условие в пункте 3.14 аукционной документации, не предусмотренное (не обязательное) при проведении данных торгов, организатор торгов ввел в заблуждение участника торгов, добросовестно ожидавшего, что заявленные при проведении торгов положения аукционной документации, будут соблюдаться. В связи с чем, суды поддержали позицию антимонопольного органа, который пришел к выводу о признании данного довода заявителя в части действий организатора обоснованным.

Относительно доводов в части изменений количества лотов, предмета лотов, а также дат проведения процедуры торгов в протоколах, составленных в ходе проведения аукциона, суды также согласились с выводами антимонопольного органа, который признал указанные доводы обоснованным ввиду следующего.

Как указал ФИО4, и подтверждено судами, 30.05.2022 организатор торгов опубликовал извещение по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков в количестве 9 шт. (9 лотов). Заявитель намеревался принять участие в вышеуказанном аукционе по лоту № 5, предмет лота: право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812.

Между тем, 08.07.2022 размещен протокол от 17.05.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому на аукцион выставлено всего 6 лотов. Из протокола следует, что предметом лота № 5 является право аренды земельного участка с иным кадастровым номером 16:52:100305:349. Соответственно, организатор торгов изменил содержание сообщения в сторону уменьшения количества лотов и их нумерации.

Кроме того, итоги проведенного 08.07.2022 аукциона, подведены еще до его фактического проведения 06.05.2022, так как согласно пункту 6.1. аукционной документации: «Дата, время и место проведения аукциона – 08.07.2022 в 10 часов 00 минут». 

При этом, согласно п.7.1. аукционной документации: «Дата и время подведения итогов аукциона – 06.05.2022». 

Также, из протокола следует, что участниками аукциона по лоту №4 являются: ФИО2, ФИО5 и ФИО6 По последнему предложению годовой размер арендной платы составил: 266 100 рублей – ФИО2 Таким образом, ФИО2 является единственной участницей аукциона, кто предложил свою цену по лоту №4. Между тем, согласно размещенной на сайте http://sale.zakazrf.ru информации, предпоследнее предложение по лоту №4 поступило от участника ФИО5 

Как пояснил суду представитель организатора торгов, при формировании протоколов в ходе проведения обжалуемых торгов допущены технические ошибки и опечатки.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 21 статьи 39.11, пунктов 9, 15 статьи 39.12 ЗК РФ при проведении аукциона, что приводит к ущемлению прав и интересов ФИО4 

 С учетом изложенного, суды признали, что оспариваемое предписание также направлено на устранение выявленных в рамках рассмотрения жалобы нарушений, обеспечение возможности проведения конкурентных торгов и не является нарушающим права ФИО2, поскольку последняя, не лишена возможности участвовать в аукционе и представлять свои ценовые предложения наряду с иными участниками при повторном проведении торгов с учетом исправления нарушений, выявленных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы одного из участников.

Суды также приняли во внимание, что договор аренды, заключенный между Исполкомом и ФИО2 по результатам торгов, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, признан недействительным, с указанием на то, что договор заключен в период рассмотрения жалобы участника в антимонопольном органе (с игнорированием установленной законом процедуры), в нарушение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оспариваемое предписание в настоящее время фактически исполнено организатором торгов.

Доводы ФИО2 о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, исследованы судами и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда кассационной инстанции правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-24278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

Р.Р. Мухаметшин