ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9041/2021

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу №А82-9041/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-4» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)

о замене кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вега-4» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй групп» по требованиям, включенным в реестр определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022), на сумму 24 841 594,46 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее - должник, ООО «Альянс Строй Групп») общество с ограниченной ответственностью «Вега-4» (далее - ООО «Вега-4») обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Альянс Строй групп» на ООО «Вега-4» по требованиям, включенным в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) в размере 63 752 241 рубль 82 копейки, на сумму 24 841 594 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022), на его правопреемника - ООО «Вега-4» по требованиям на сумму 2 216 260 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Комитет, КУМИ мэрии г. Ярославля) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Вега-4» отказать.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что согласно пункту 6.1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Рассмотрение требования ООО «Вега-4» подлежало с учетом действий, в т.ч. процессуальных других аффилированных лиц, входящих в одну группу. В частности, действий ФИО1, совершившей аналогичные действия, направленные на погашение требований отдельного кредитора - ПАО «Сбербанк». Действия ФИО2 (участник и руководитель ООО «Вега-4) и ФИО1 имеют явно скоординированный характер, единый не раскрытый источник финансирования и преследуют единую противоправную цель - получение контроля над ходом процедуры банкротства ООО «Альянс Строй Групп». Схема погашения части требования ПАО «Сбербанк» через ООО «Вега-4», а фактически ФИО2, а части через ФИО1 направлена на минимизацию риска отказа в удовлетворении требований о процессуальной замене одному аффилированному лицу. Комитета считает, что подобное поведение ООО «Вега-4» в лице ФИО2 и ФИО1 содержит явные признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, если суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Поскольку требования ПАО «Сбербанк» в настоящее время погашено полностью, то ООО «Вега-4» не может быть правопреемником ПАО «Сбербанк», Соответственно, его требования должны быть рассмотрены по правилам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов в т.ч. с применением правила о сроках, отведенных законом для направления заявления в суд. ООО «Вега-4» обратилась в суд с заявлением 13.04.2023, т.е. с пропуском установленного Законом двухмесячного срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024.

В отзыве на жалобу ООО «Вега-4» отмечает, что сомнения заявителя-кредитора о действиях поручителя ООО «Вега-4» по исполнению обязательств, каких-либо связях руководителя и учредителя ООО «Вега-4», о единых центрах принятия решения и т.д. представляют собой субъективное мнение, документально не подтвержденное. Судом установлено, что ООО «Вега-4» как один из поручителей исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк за основного заемщика ОАО «Металлоторг». Судом установлено, что именно в рассматриваемом случае требования кредитора основаны на исполнении им обязательств основного заемщика по договору поручительства. Кроме того, ФИО3 не являлся ни участником, ни директором ООО «Вега-4» на момент исполнения договора поручительства. Процедура банкротства в отношении ФИО3 возбуждена за 2 года до начала рассмотрения настоящего заявления (03.06.2021), каким образом и откуда, находясь в процедуре банкротства, ФИО3 мог предоставить денежные средства, заявителем по апелляционной жалобе не представлено. В период рассмотрения заявления ООО «Вега-4» о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» не были исключены из реестра требований кредиторов ООО «Альянс Строй Групп». Кроме того, кредитор ПАО «Сбербанк» направил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым, возражений по требованию не имеет.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 18.07.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 16.09.2024.

Комитет представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 15.04.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 27.04.2024. Заявитель направил  апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 02.05.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, Комитетом пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-9041/2021.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока КУМИ мэрии г. Ярославля указывает, что первоначально жалоба была подана Комитетом 26.04.2024 через систему «Мой Арбитр», однако ошибочно не принята судом первой инстанции. Отказ в принятии был обнаружен заявителем на следующий рабочий день, в который жалобы была повторно направлена в суд. 

В материалы дела представлено письмо арбитражного суда первой инстанции о том, что обращение возвращено заявителю, поскольку оно является идентичным поданному ранее. Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела, Комитет одновременно подавал две апелляционные жалобы на два разных определения о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы Комитета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования с учетом приведенных апеллянтом доводов подлежит удовлетворению, а жалоба Комитета - рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по заявлению кредитора ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Данным определением в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Строй Групп» требование ПАО «Сбербанк России» включено в составе третьей очереди в сумме 63752241,82 руб., в том числе: 6474625,59 руб. проценты, 57277616,23 руб. плата за просрочку платежа по мировому соглашению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Металлоторг» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе №0017/8/07238 от 26 июня 2007 года, №0017/0/07052 от 22 февраля 2007 года, №0017/0/08034 от 14 февраля 2008 года, №0017/8/08051 от 04 марта 2008 года.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено, в том числе поручительством ООО «Вега-4» по договору от 04.03.2008 №017/8/08051/5 и поручительством ООО «Альянс Строй Групп» по договору поручительства №0077/0/12156/11 от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

13.07.2023 ООО «Вега-4» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Альянс Строй групп» на ООО «Вега-4» по требованиям, включенным в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) в размере 63 752 241,82 руб., на сумму 24 841 594,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022), на его правопреемника - ООО «Вега-4» по требованиям на сумму 2 216 260 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вега-4» в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Комитет выражает несогласие с установленной очередностью удовлетворения требований ООО «Вега-4».

Рассмотрев указанные доводы апелляционный суд отмечает следующее.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, содержащем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника; в этом случае нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, основанное на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Металлоторг» перед ПАО «Сбербанк» Банком с ООО «Вега-4» заключен договор поручительства № 0017/8/08051/5 от 04.03.2008, договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.03.2008.

Ни конкурсный управляющий в суде первой инстанции, ни Комитет, поддерживая аналогичную позицию в суде апелляционной инстанции, документально не обосновали свои доводы о необходимости  субординации спорного требования с точки зрения нахождения ООО «Металлоторг» (основной заемщик) в состоянии имущественного кризиса в период предоставления со стороны ООО «Вега-4» в 2008 году поручительства.

В указанных обстоятельствах заключение ООО «Вега-4» договора поручительства № 0017/8/08051/5 от 04.03.2008 не может быть расценено в качестве компенсационного финансирования, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Являются также несостоятельными доводы Комитета о злоупотреблении правом со стороны ООО «Вега-4», а также о том, что целевой направленностью действий ФИО1 является не удовлетворение имущественного интереса в рамках предпринимательской деятельности, а получение мажоритарного контроля в рамках процедуры банкротства.

Компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае имело место не безосновательное погашение третьим лицом требования к должнику, а исполнение сопоручителем обязательств по договору поручительства, что само по себе не свидетельствует о наличии противоправной цели у ООО «Вега-4».

Комитет также настаивает на том, что, поскольку требования ПАО «Сбербанк» в настоящее время погашено полностью, то ООО «Вега-4» не может быть правопреемником ПАО «Сбербанк». Соответственно, его требования должны быть рассмотрены по правилам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов, в том числе с применением правила о сроках, установленных законом для направления заявления в суд. ООО «Вега-4» обратилась в суд с заявлением 13.04.2023, т.е. с пропуском установленного Законом двухмесячного срока.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство.

Обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование позволяет разделить риски между сообеспечителями. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7)).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2014 №307-ЭС14-100 и в других более поздних определениях сформирован правовой подход по вопросу о квалификации как реестровых регрессных требований гаранта, уплатившего по банковской гарантии, к принципалу и по вопросу о порядке исчисления двухмесячного срока для включения таких требований в реестр должника. Поскольку отношения между поручителями также основаны на регрессе, то данный правовой подход подлежит применению и в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения о введении процедуры банкротства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, регрессное обязательство должника перед ООО «Вега-4» на момент опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Альянс Строй групп» процедуры конкурсного производства (19.01.2023) не возникло. Оплата Банку долга осуществлена 13.04.2023 после закрытия реестра.  

Однако применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования поручителя, исполнившего реестровые обязательства перед банком, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнивший поручитель приобретает к другому поручителю самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве он может только после уплаты денежных средств кредитору по кредитному договору, то требование исполнившего поручителя считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В рассматриваемом случае ООО «Вега-4» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 13.07.2023, то есть по истечению двух месяцев со дня возникновения регрессного требования к сопоручителям (13.04.2023), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Комитета в данной части обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 01.08.2024 Арбитражным судом Ярославской области вынесено дополнительное определение по заявлению ООО «Вега-4» о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Альянс Строй групп» на ООО «Вега-4».

Требования ООО «Вега-4» на сумму 2 216 260 рублей 82 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение от 01.08.2024 вступило в законную силу.

Таким образом, правовое положение ООО «Вега-4», установленное в обжалуемом определении с учетом дополнительного определения от 01.08.2024, фактически соответствует позиции Комитета по вопросу соблюдения срока предъявления и очередности удовлетворения регрессного требования.

Те правовые последствия, которых пытается добиться Комитет, приводя доводы о пропуске двухмесячного срока на подачу заявления, уже фактически установлены дополнительным определением от 01.08.2024.

С учетом того, что требование ООО «Вега-4» признано подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не имеется оснований для вывода о том, что данный кредитор преследует цель получения контроля за процедурой банкротства должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Комитета и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба КУМИ мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-9041/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина