Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-17620/2021

23.06.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АНОД-ПЛЮС» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО «СпецНаноСтрой, г. Невинномысск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 317 386,50 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, директор.

установил:

ООО «АНОД-ПЛЮС» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СпецНаноСтрой, г. Невинномысск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 317 386,50 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были по договору подряда № 62/19, работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 года ООО «АНОД-ПЛЮС» (Заказчик) и ООО «СпецНаноСтрой» заключили Договор подряда № 62/19 (далее по тексту Договор) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по напылению «Карбофлексом» подземных трубопроводов в объеме 172,75м2 на объекте: «ССВД НПС «Суходольная». Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение», по лоту «32-ТПВ/ТПР/05-04.2019 ССВД. СБК. НПС «Суходольная». Волгоградское РНУ», согласно техническому заданию «Заказчика», в том числе с учетом дополнительного соглашения № 2 от 220.04.2020 года к Договору дополнительные объемы работ по напылению «Карбофлексом» подземных трубопроводов диаметром 325 мм в объеме 30 м2, очистка купершлаком металлоконструкций трубопроводов, кабельной эстакады, прожекторной мачты, площадок обслуживания в объеме 280 м2 по цене 340,00 (триста сорок) рублей за м2, покрытия грунтом и эмалью кабельной эстакады, прожекторной мачты, площадок обслуживания в объеме 600 м2 по цене 540 (пятьсот сорок) рублей за м2, в соответствии с разделами проектной документации Г.7.0000.19090-ТПВ ГТП-00.002-ТГ 004, Г.7.0000 Л 9090-ТПВ ГТП-00.000-АС 011 изм2, Г.7.0000.19090-ТПВ ГТП-00.000-АС 003,022 изм2»

Согласно условиям п. 2.2.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет аванс, в течение 3 дней с момента заключения договора (дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2020 г. к Договору пункт 2.1 статьи 2 Договора дополнен абзацем следующего содержания:  «Календарные сроки выполнения дополнительных работ, в соответствии с настоящим соглашением, определены сторонами: начало работ - 23.04.2020, окончание работ - 30.06.2020».

27.04.2020 года ООО «АНОД-ПЛЮС» во исполнение своих договорных обязательств перечислило на расчетный счет вашей организации авансовый платёж в размере 252900 рублей.

Как указывает истец, работы не были выполнены и ООО «СпецНаноСтрой» возникла задолженность перед ООО «АНОД-ПЛЮС» в виде неотработанного аванса в размере 252 900 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 252 900 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от договора N 62/19 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор является действующим, оснований у истца для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Доказательств того, что договор расторгнут, материалы дела не содержат.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.11.2019 выполнил работы по нанесению САП «Карбофлекс» 

Факт того, что работы в соответствии с договором выполнены, подтверждает материалами дела. 

Истец, заявляя требование о взыскании неотработанного аванса, документально не опроверг представленные ответчиком закрывающие документы, подписанные, в том числе заказчиком. 

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ при их сдачи и приемке, а также не приведено документально подтвержденных доводов при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса признано судом необоснованным. 

Поскольку не имеется оснований для взыскания неотработанного аванса, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов