АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9961/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новгородской области в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании 60 457 руб. 65 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по дов-ти от 19.12.2019,

от ответчика: Министерства финансов НО  - представитель не явился; Министерства инвестиционной политики НО – ФИО2 – представителя по дов-ти от 05.12.2019 № 66;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (место нахождения: 173014, 

<

...>; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с января 2016 года по декабрь 2018 года и 10 000 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2016 по 29.01.2019 (с учетом заявления об уточнении ответчика от 11.12.2019).

Определением от 20.12.2019 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Министерство финансов представило отзыв на иск, в котором указало, что  надлежащим ответчиком по делу является Новгородская область в лице министерства инвестиционной политики Новгородской области; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за январь-октябрь 2016 года и по требованию о взыскании пени за февраль-октябрь 2016 года; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представленный ответчиком отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Определением от 20.01.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Новгородской области надлежащим ответчиком - Новгородской областью в лице Министерства финансов Новгородской области (далее – ответчик-1, Министерство финансов), привлек к участию в деле в качестве соответчика Новгородскую область в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области (место нахождения: 173005, 

<

...>; далее – ответчик-2, Новгородская область). Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований до 50 457 руб. 65 коп. в части взыскания основного долга и 14 274 руб. 85 коп. в части взыскания пени.

Определением от 10.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – третье лицо, Предприятие, МУП «ИАЦ по ЖКХ»).

Протокольным определением от 04.03.2020 суд назначил судебное заседание по делу на 18 марта 2020 года на 15 час. 10 мин.

До судебного заседания Общество представило заявление об отказе от исковых требований (в части) от 07.03.2020 исх. № 127.

Представители ответчика-1 и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов  представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в случае заключения  сторонами по делу (ООО «Уют» и министерством инвестиционной политики Новгородской области) мирового соглашения и заявлении ходатайства об его утверждении, Министерство финансов Новгородской области не возражает против утверждения данного мирового соглашения.

Представленное ответчиком-1 ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика-1 и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала отказ от иска в части взыскания пени в размере 4 274,85 руб. и в части требований к Новгородской области в лице министерства финансов Новгородской области. Пояснила, что надлежащим ответчиком о иску является Новгородская область в лице министерства инвестиционной политики Новгородской области, просила взыскать с ответчика-2 50 457,65 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 жилищно-коммунальные услуги, 10 000 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2016 по 29.01.2019, и расходы по госпошлине.

Уточненные Обществом исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, заключенного по настоящему делу между ООО «Уют» и министерством инвестиционной политики Новгородской области. Представили экземпляр мирового соглашения, подписанного сторонами 18.03.2020.

Представитель истца дополнительно пояснила, что срок исковой давности по заявленным требования Обществом не пропущен, так как в адрес Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (прежнее наименование ответчика-2) неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая им признавалась.

Представленные сторонами экземпляр мирового соглашения от 18.03.2020, копия уведомления о наличии задолженности № 830 от 25.10.2018 и ответа на него от 06.12.2018 № ИП-9690-И приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 23 марта 2020 года до 16 час. 20 мин.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указало, что настаивает на утверждении мирового соглашения, подписанного 18.03.2020, несмотря на представленные ответчиком возражения. Также истец представил расчет неустойки, произведенный на основании статьи 155 ЖК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (6% годовых).

Ответчик-2 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения с Обществом, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года. Судебное заседание просил провести в отсутствие его представителя.

Представленные сторонами ходатайство и возражения на иск приобщены судом к материалам дела.

В соответствии  со статьей 156,  частью 5 статьи 163 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд не усматривает в связи с поступившими от ответчика-2 возражениями по данному соглашению.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Уют» на основании протоколов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.06.2015 и от 29.06.2016 № 1, договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2015 и от 01.07.2016, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.34-61).

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 оплата по договору вносится собственником или иными пользователями ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим; размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества установлен Администрацией Великого Новгорода по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации и составляет 25,20 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.40-41).

Пунктами 4.2 и 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 оплата по договору вносится собственником или иными пользователями ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим; размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества установлен Администрацией Великого Новгорода по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации и составляет 26 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д.54).

С 01.05.2018 тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества составил 24 руб. 23 коп.(за минусом расходов на ТБО).

В указанном многоквартирном доме находится коммунальная квартира № 118, общей площадью 62,7 кв.м., в которой комната площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8311902:401 принадлежит на праве собственности Новгородской области (т.1 л.д.18, т.2 л.д.36-38,52). Комнате присвоен лицевой счет № 

<

***> для расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, является государственной собственностью Новгородской области, за период с января 2016 года года по декабрь 2018 года  по лицевому счету № 

<

***> возникла задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 50 457,65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период, а именно с января 2016 года по декабрь 2018 года, жилое помещение с кадастровым номером 53:23:8311902:401, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось государственной собственностью Новгородской области (т. 2 л.д.36-37).

Одним из направлений деятельности министерства инвестиционной политики Новгородской области является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Новгородской области (т.2 л.д.78).

Следовательно, в спорном периоде именно Новгородская область в лице министерства инвестиционной политики Новгородской области в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Ответчик-2 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.

Отказ истца от требований к Новгородской области в лице министерства финансов Новгородской области является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расчеты ежемесячных платежей произведены Обществом с учетом площади принадлежащего ответчику  помещения,  платы на содержание и ремонт общего имущества, установленной договорами управления многоквартирным домом от 01.07.2015 и от 01.07.2016, объема полученных коммунальных услуг и действующих тарифов (т.1 л.д.62-97, т.2 л.д.52).

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком-2 не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года.

Доводы ответчика признаны судом обоснованными в части.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи  200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктам 4.5. договоров управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Возражая против доводов ответчика, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 204 ГК РФ, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик-2 признавал наличие задолженности перед истцом. В обоснование своих доводов истец ссылался на письмо министерства инвестиционной политики Новгородской области от 06.12.2018 № ИП-9690-И (т.2 л.д.69).

Указанные возражения истца судом отклонены, поскольку из данного письма не следует, что ответчик-2 признает наличие задолженности перед истцом в какой-либо сумме, соответственно, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности.

О нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента непоступления оплаты за оказанные услуги за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законом сроки, т.е. за январь 2016 года - не позднее 10 февраля 2016 года. Общество является управляющей организацией и при должной степени заботливости и осмотрительности могло узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Сведения о праве государственной собственности Новгородской области на указанное жилое помещение имеются в ЕГРН с 11.01.2016 (т.2 л.д.37).

Иных доказательств совершения ответчиком-2 действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика-2 уведомления от 25.10.2018 исх.№ 830 о необходимости погашения задолженности в размере 47 614,14 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в госсобственности, расположенное по адресу: 

<

...> (лиц.счет 159351)(т.2 л.д.70).

Вместе с тем, в данном уведомлении не указан период задолженности, что не позволяет суду достоверно определить в отношении какой суммы долга, заявленной по настоящему делу, оно предъявлено; указанный в уведомлении лицевой счет не соответствует номеру счета, указанному в выставленных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению (№ 

<

***>).

Уведомление от 25.10.2018 № 830 было получено ответчиком-2 09.11.2018. Письмом от 06.12.2018 ответчик сообщил Обществу, что вопрос о заключении договора на оказание жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение (комнату) будет рассмотрен в 2019 году в рамках доведенных лимитов (т.2 л.д.69).

Досудебная претензия направлялась истцом в адрес иного юридического лица (Администрации Великого Новгорода)(т.1 л.д.16), министерство инвестиционной политики Новгородской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 20.01.2020.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 21.11.2019, суд признал обоснованными доводы ответчика-2 о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01 января 2016 года по 30 октября 2016 года, истцом пропущен.

Судом установлено, что задолженность по лицевому счету № 

<

***> за указанный период составляет 12 897,09 руб. (т.1 л.д. 13, 62-71). Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Задолженность по лицевому счету № 

<

***> за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 составляет 37 560 руб. 56 коп. Доказательств оплаты долга за этот период в полном объеме или в части ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика-2 50 457,65 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 37 560,56 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. пени – части законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 29.01.2019 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом заявления об уточнении требований от 07.03.2020)(т.2 л.д.66).

Отказ истца от иска в части взыскания 4274,85 руб. пени является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком-2 оказанных Обществом услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки (по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых) ответчиком не оспорен (т.1 л.д.13-15).

По запросу суда истец представил расчет неустойки, начисленной на всю сумму взыскиваемой задолженности за период с 11.02.2016 (фактически с 12.03.2016) по 29.01.2019 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых. Согласно данному расчету законная неустойка за данный период составила 11 062,89 руб. (т.2 л.д.73-75).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на суммы задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, истек.

Судом установлено, что сумма пени, начисленных истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2016 года (включительно), составляет 5 246,93 руб. (т.2 л.д.73-75).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. законной неустойки также подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 5 815,96 руб., начисленных за период с 13.12.2016 по 29.01.2019 (11 062,89 руб. – 5246,93 руб.).

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.2 л.д.16).

Исходя из размера уточненных Обществом исковых требований  (60 457,65 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 2418 руб.

Ответчик-2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1735 руб. в возмещение расходов по госпошлине; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 683 руб. (2418 руб. – 1735 руб.).

В резолютивной части решения от 23.03.2019 судом допущена арифметическая ошибка в расчете законной неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 29.01.2019 и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  указано – 5 830 руб. 88 коп., правильно – 5 815 руб. 96 коп., соответственно, допущена ошибка и в расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, указано – 418 руб., правильно 683 руб.

           Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, суд полагает возможным исправить допущенные  арифметические ошибки, указав в полном тексте решения правильную сумму пени – 5 815 руб. 96 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца,  и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, - 683 руб.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новгородской области в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» 37 560 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, 5 815 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 29.01.2019, и 1735 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области, и в части требований о взыскании с ответчиков 4274,85 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 руб.

            Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.Н. Деменцова