АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2578/2021

город Киров

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...> здание 4, пом. 1001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Элби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров),

о взыскании 22 915 рублей 91 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика – ФИО4, директора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» (далее – истец, ООО «Горремстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Элби» (далее – ответчик, ООО «ГК «Элби») о взыскании 22 915 рублей 91 копеек, в том числе 20 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 715 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 02.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 20 200 рублей 00 копеек по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания суммы произведенного платежа без встречного предоставления на указанную сумму.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

            Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом 29.03.2018 ответчику по квитанции от 29.03.2019 № 2113 был передан серлильный станок MAGTRON MBE 100 s/n, который ответчик отремонтировал и передал истцу по акту выполненных работ от 10.05.2018 № 2113, стоимость работ составила 20 200 рублей, в которую вошла стоимость установленной детали (ответная шестерня к MBSE100) и выполненных работ (ремонт вала ротора, почасовая работа мастера). Ответчик считает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует при указанных обстоятельствах, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление также в материалы дела не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            В материалы дела истцом представлен счет на оплату от 29.03.2018 № 2113 на сумму 20 200 рублей 00 копеек, выставленный поставщиком ООО «ГК «Элби» на оплату: ответная шестерня к MBSE100 (количество – 1,00, цена 14800,00); ремонт вала ротора (количество – 1,00, цена 4600,00); почасовая работа мастера, час (количество – 1,00, цена 800,00).

ООО «Горремстрой-2» произведена оплата выставленного счета платежным поручением от 16.04.2018 № 169 в размере 20 200 рублей 00 копеек с назначением платежа «По счету № 2113 от 29.03.2018г. за услуги Сумма 20200-00 Без налога (НДС)».

Истец 16.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 № 34, в которой указал на оплату выставленного ответчиком счета, перечисление денежных средств за выполнение ремонта электроинструмента, неисполнение обязательств ответчиком. В претензии истец предложил в срок до 30.11.2018 погасить задолженность, либо представить документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, а также указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения соответствующих требований.

Претензия была вручена ответчику 27.12.2018 в соответствии с данными официального сайта Почты России, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 20 200 рублей 00 копеек в отсутствие встречного предоставления, полагая, что ответчик неосновательно  сберег денежные средства за его счет, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истец предъявляет к взысканию 20 200 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в данном случае должен доказать обратное - наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта перечисления им и получения ответчиком спорных денежных средств представил в материалы дела платежное поручение от 16.04.2018 № 169, которым был оплачен выставленный ответчиком счет от 29.03.2018 № 2113. Истец ссылается на неполучение от ответчика какого-либо встречного предоставления.

Факт получения от истца денежных средств в размере 20 200 рублей 00 копеек ответчик не отрицает, вместе с тем, заявляя возражения по существу требований, указывает, что 29.03.2018 по квитанции № 2113 истцом был передан ответчику серлильный станок MAGTRON MBE 100 s/n с отметкой в квитанции о неисправности ротора, 29.03.2018 ответчиком был выставлен счет на оплату № 2113 на сумму 20 200 рублей 00 копеек: ответная шестерня к MBSE100 (количество – 1,00, цена 14800,00); ремонт вала ротора (количество – 1,00, цена 4600,00); почасовая работа мастера, час (количество – 1,00, цена 800,00), который 04.04.2018 с актом дефектации отправлен истцу на адрес электронной почты grs-2@mail.ru. Из пояснений ответчика следует, что переданный истцом станок был отремонтирован ответчиком, по акту выполненных работ от 10.05.2018 № 2113 возвращен истцу.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела соответствующую квитанцию от 29.03.2018 № 2113, в которой в графе заказчик указано – ООО «Горремстрой-2», в графе подпись заказчика – проставлена подпись с расшифровкой «Шишкин». Также ответчиком представлен акт выполненных работ от 10.05.2018 № 2113 следующего содержания: заказчик – ООО «Горремстрой-2», выданное оборудование - серлильный станок MAGTRON MBE 100 s/n с отметкой в квитанции о неисправности ротора, установленные детали - ответная шестерня к MBSE100 (количество – 1,00, цена 14800,00), выполненные работы - ремонт вала ротора (количество – 1,00, цена 4600,00) и  почасовая работа мастера, час (количество – 1,00, цена 800,00), полная стоимость ремонта – 20 200 рублей 00 копеек. Акт, также как и представленная ответчиком квитанция, в графе подпись заказчика содержит подпись, но без расшифровки. Подпись лица от имени  ООО «Горремстрой-2» в квитанции и акте печатью истца не удостоверена.

            Истец в свою очередь отрицает передачу какого-либо оборудования ответчику для выполнения работ, более того, указывает, что подпись в представленной ответчиком квитанции от имени заказчика – ООО «Горремстрой-2» выполнена неуполномоченным лицом.

            С учетом пояснений ответчика о том, что оборудование по квитанции от имени истца передавал в ремонт, подписав соответствующую квитанцию, и принимал из ремонта, подписав соответственно акт по результатам выполненных работ, работник истца ФИО2, судом в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ФИО2 Свидетель для дачи пояснений в судебное заседание не явился, в последующем, будучи  привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление, каких-либо пояснений относительно обстоятельств передачи от имени истца ответчику оборудования для выполнения ремонтных работ не представил.

В подтверждение заявленных возражений на доводы ответчика истцом представлены справки, а также расчет по страховым взносам ООО «Горремстрой-2» за 2018 год, согласно которым в отношении ФИО2 истец в заявленный период страховые взносы не уплачивал, работником истца ФИО2 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не являлся.

Факт наличия трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений между истцом и третьим лицом, подписавшим документы на передачу в ремонт ответчику оборудования, на приемку работ на сумму 20 200 рублей от имени истца, документально не подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ФИО2 каких-либо правоотношений в материалы дела не представлено, принятие работ (в том числе передача оборудования для ремонта) ФИО2 как полномочным представителем именно истца  надлежащим образом не подтверждено, основания для вывода о том, что ответчиком было представлено истцу встречное предоставление на перечисленную им сумму – 20 200 рублей отсутствуют.

Взаимоотношения третьего лица  и  ответчика не порождают взаимных прав и обязанностей у истца и ответчика.

Доводы ответчика о более раннем сотрудничестве с истцом в лице ФИО2, не порождающем какие-либо взаимные претензии, не имеют отношения в рассматриваемой ситуации (факту перечисления денежных средств 16.04.2018 по счету и наличию встречного предоставления в спорный период).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств по счету от 29.03.2018, доказательств наличия встречного предоставления в пользу истца не представил.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца, денежные средства в сумме 20 200 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию в его пользу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 рублей 91 копейка за период с 30.11.2018 по 02.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 20 200 рублей 00 копеек по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 30.11.2018 по 02.02.2021 проверен судом и признан верным, соответствует периоду неосновательного обогащения. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 715 рублей 91 копейка за период по 03.02.2021, с продолжением начисления на сумму долга 20 200 рублей 00 копеек по день фактической уплаты долга.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на получении  истцом выставленного ответчиком счета и его оплате. Не принимаются судом доводы ответчика о выставлении счета после предоставления истцом станка и установления неисправностей с целью последующего ремонта. Поскольку ни передача истцом ответчику оборудования, ни возврат ответчиком оборудования истцу документально не подтверждаются, указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными и безусловными для признания согласованными сторонами условий выполнения ремонта оборудования, фактического ремонта оборудования, принадлежащего истцу.

            При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 04.03.2021 № 101 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Элби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...> здание 4, пом. 1001) 22 915 (двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 91 копейку, в том числе 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 20 200 рублей 00 копеек по день фактической уплаты долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер