СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-38473/2023  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 мая 2024 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного  финансирования» (07АП-3219/24(1)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-38473/2023 (судья Калюжная О.И.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк  корпоративного финансирования» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (630007, 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 13.12.2010, ИНН 

<

***>),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БКФ» - ФИО4 по доверенности от 03.05.2023 (онлайн); 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (далее – ООО  «Банк БКФ») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибспецстроймонтаж»  (ООО «СССМ»), в связи с наличием задолженности в размере 61 865 637 руб. 92 коп.  

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области: - требования кредитора ООО «Банк БКФ» признаны обоснованными; 

- в отношении должника – ООО «Сибспецстроймонтаж» введена процедура  банкротства – наблюдение;  

- требование ООО «Банк БКФ» в размере 61 215 775 руб. 96 коп. основного долга,  649 861 руб. 96 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь удовлетворения; в части признания требования в качестве  обеспеченным залогом отказано;  

- временным управляющим должником утвержден ФИО5,  ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.  

С судебным актом не согласился заявитель ООО «Банк БКФ», обратившийся в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить  определение суда в части отказа в признании требования залоговым, принять в указанной  части новый судебный акт.  

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному  выводу об отсутствии оснований для признания требований залоговыми. Банк указывает,  что представил достаточные доказательства возникновения залоговых правоотношений.  По мнению апеллянта, отсутствие залогового счет не означает отсутствие залогового  статуса денежных средств, которые будут поступать на счет должника по выполненным и  не оплаченным работам по государственным контрактам, права требования, по которым  являются предметом залога.  

Принявший участие в судебном заседании, представитель апеллянта поддержал  требование об отмене определения суда.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  

инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при  существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд  апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в  обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «Банк БКФ» (кредитор) и  ООО «СССМ» (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (Кредитный  договор), по условиям которого заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом  единовременной задолженности в размере 60 000 000 рублей на срок до 15.03.2025.  

Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом согласованы  сторонами в пункте 2.6 договора.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному  кредитному договору 29.03.2022 между ООО «Банк БКФ» (залогодержатель) и ООО  «СССМ» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав требования   № 113Ю/34:  

- по Государственному контракту от 16.12.2020   № 2021189100072000000000000/203-ст/20 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «30-квартирный жилой дом, с. Мугур-Аксы Республика Тыва», который  заключен между залогодателем и Дирекцией по строительству в Сибирском федеральном  округе УКС 7 Службы ФСБ России, залоговой стоимостью 101 035 960 рублей;  

- по Государственному контракту от 16.12.2020   № 2021189100052000000000000/204-ст/20 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «40 - квартирный жилой дом, м. Шара-Суур Республика Тыва», который  заключен между залогодателем и Дирекцией по строительству в Сибирском федеральном  округе УКС 7 Службы ФСБ России, залоговой стоимостью 130 618 510 рублей.  

Согласно пункту 2.10 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить  поступление выручки от контрактов, находящихся в залоге у Банка, на расчетный счет,  открытый в Новосибирском филиале ООО «Банк БКФ».  

Однако, в нарушение вышеуказанного обязательства в период с 13.04.2023 по  30.05.2023 на счет заемщика, открытый в АО «СМП БАНК» поступали денежные средства  с назначением платежа «Оплата за вып. подрядные работы по объекту кап. строит, жилой  дом по Контракту № 2021189100052000000000000/204-ст/20 от 24.12.2020».  

Нарушение вышеуказанного обязательства, согласно п. 5.1., пп. 5.1.3., абз. б)  кредитного договора влечет за собой возникновение у кредитора, права на досрочное  истребование всей кредитной задолженности у заемщика, поручителей, а также права на  обращение взыскания на заложенное имущество.  

21.06.2023 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении  обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 28.07.2023 требование ООО  «СССМ» было получено, однако оставлено без исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2.1. кредитного договора, заемщик принимает на себя  следующие обязательства: в течение 3 банковских дней с даты получения требования  кредитора в соответствии с п.п. 5.1.3. договора погасить задолженность по кредиту,  уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за неиспользованный  лимит по кредитной линии, начисленные на дату погашения, а также неустойку и другие  платежи, предусмотренные кредитным договором.  

Согласно расчету задолженность ООО «СССМ» перед ООО «Банк БКФ» на  12.12.2023 составляет 61 215 775 руб. 96 коп. основного долга, 649 861 руб. 96 коп.  неустойки.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом, задолженность подтверждена документально. Заявленная ООО «Банк БКФ»  сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО  «СССМ».  

В указанной части судебный акт апеллянтом не оспаривается. 

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции  исходил из того, что залоговый счет кредитором открыт не был, что исключает  возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения  требований кредитора, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи  138 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между  залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  

Статья 358.1 (пункты 1 и 2) ГК РФ определяет, что предметом залога могут быть  имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том  числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного  залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при  исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является  предметом залога.  

Согласно пункту 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента  заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого  права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.5 ГК РФ, если залогом права обеспечено  исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента  возникновения этого обязательства.  

Как было указано ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения  обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29.03.2022 между ООО «Банк  БКФ» (залогодержатель) и ООО «СССМ» (залогодатель) заключен договор залога  имущественных прав требования № 113Ю/34.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного Постановления, устанавливая  требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337,  пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением  

случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в  части).  

Из положений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58,  следует, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового  права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное  имущество у должника в натуре.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение  залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им  требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и  т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06,03.2012 № 12505/11).  

Аналогичный подход сформирован в определении Верховного Суда РФ от  20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.  

В подтверждение своей позиции о залоговом статусе Банк в материалы дела  представил определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-32606/2023, которое подтверждает факт ведения должником прибыльной  хозяйственной деятельности, основными заказчиками должника являются  государственные органы, информация о чем, как указывает Банк, содержится в открытых  источниках.  

Также заявитель представил акты сверки и информационное письмо, согласно  которым выполнено и в пользу должника не оплачено работ на сумму более 11 млн.  рублей (информационное письмо от 06.12.2023 № 206).  

Таким образом, Банком представлены достаточные доказательства возникновения  залоговых правоотношений, а доказательств отсутствия предмета залога оппонирующей  стороной не представлено.  

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник  залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее  обязательство залогодателю.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Кодекса денежные суммы, полученные  залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому  заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования,  

зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре  залога прав по договору банковского счета.  

В соответствие с пунктом 2.5 кредитного договора 

<

***> выдача кредита  (транша) производится в пределах, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, путем  перечисления сумм(ы) кредита (транша) на расчетный счет Заемщика   № 40702810200040104818 у Кредитора не позднее 2 (двух) банковских дней с даты  получения Кредитором заявления Заемщика, указанного в п. 2.3. настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.10 кредитного договора 

<

***> Заемщик обязуется  обеспечить поступление выручки от контрактов, находящихся в залоге у Банка, на  расчетный счет, открытый в Новосибирском филиале ООО «Банк БКФ».  

Обращаясь с требованием, кредитор указал, что в настоящее время денежные  средства на расчетном счете отсутствуют, погашение задолженности не осуществлялось.  

При этом, счет, указанный в пунктах 2.5 и 2.10 кредитного договора 

<

***>,  не является залоговым, является расчетным счетом должника. Договор на открытие  залогового счета Банком с ООО «СССМ» не заключался.  

Между тем, нормы о залоговом счете носят диспозитивный характер в части  обязанности его открытия при залоге имущественных прав требования, при этом,  отсутствие залогового счета не является основанием для признания отсутствующим  залога имущественных прав требования к должнику (залогодателю).  

В рассматриваемом случае, денежные средства от ООО «СССМ» в адрес ООО  «Банк БКФ» не перечислялись, и установление залогового статуса требования не  распространяется на ранее перечисленные денежные средство. Установление права залога  будет распространяться на денежные средства, которые будут перечислены в конкурсную  массу заказчиками должника в оплату исполненных работ.  

При отсутствии залогового счета и определений об обращении взыскания,  предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления  залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с  момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в  предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на  преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного  исполнения по заложенному требованию.  

Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо,  осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное  требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье  138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному  

требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от  реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве)  (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2)).  

Таким образом, отсутствие залогового счета не является основанием для отказа в  признании требований обеспеченными залогом, учитывая, что наличие предмета залога,  залоговых правоотношений являются установленными.  

Учитывая, что заявитель представил достаточные доказательства возникновения  залоговых правоотношений, а доказательств отсутствия предмета залога не представлено,  заявление в части залоговых требований Банка является обоснованным и подлежим  удовлетворению.  

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.04.2024 в части отказа в удовлетворении требований в  соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному  спору в указанной части нового судебного акта о признании требований ООО «Банк БКФ»  в заявленном размере обеспеченными залогом.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4538473/2023 отменить в части отказа в признании залоговыми требований общества с  ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования», принять в  указанной части новый судебный акт.  

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Банк  корпоративного финансирования» в размере 61 215 775,96 руб. обеспеченными залогом  правами требований, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  «Сибспецстроймонтаж»:  

- по Государственному контракту от 16.12.2020   № 2021189100072000000000000/203-ст/20 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «30-квартирный жилой дом, с. Мугур-Аксы Республика Тыва», который  заключен между залогодателем и Дирекцией по строительству в Сибирском федеральном  округе УКС 7 Службы ФСБ России;  

- по Государственному контракту от 16.12.2020   № 2021189100052000000000000/204-ст/20 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «40-квартирный жилой дом, м. Шара-Суур Республика Тыва», который  заключен между залогодателем и Дирекцией по строительству в Сибирском федеральном  округе УКС 7 Службы ФСБ России.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1