Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9742/2024

г. Владивосток

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 15 центр связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7274/2024

на решение от 25.11.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-9742/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - администрация Уссурийского городского округа,

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9529), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – 15 Центр связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая компания «Технология» безвозмездно устранить недостатки проекта на капитальный ремонт кровли здания столовой и передать полный пакет документов истцу в срок 30 дней с даты вынесения решения, о взыскании штрафа в размере 39 900 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом № 81 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту кровли здания инв. № 780 (столовая) войсковой части № 16662 от 03.06.2022 (далее контракт), выразившегося в выполнении работ, несоответствующих требованиям технического задания), о взыскании штрафа в размере 39 900 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившегося в нарушении сроков устранения выявленных недостатков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предметом контракта являлись проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли здания столовой, тогда как разработка проекта скатной крыши, при котором увеличивается высота здания столовой, относится к реконструкции здания, а не капитальному ремонту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 81 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту кровли здания инв. № 780 (столовая) войсковой части № 16662 от 03.06.2022 (контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли здания инв. № 780 (столовая) войсковой части 16662, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с разделом 2 контракта.

Как следует из п. 1.2 контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях присоединению дизель-генераторной установки мощностью 200 кВт к электрической сети войсковой части 16662 (подп. «а» п. 3.2 контракта).

В силу подп. «г» п. 3.2 контракта подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, гарантии на выполненные работы должны составлять не менее 60 месяцев с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения неточностей или ошибок до истечения гарантийного срока, а так же при строительно-монтажных работах, подрядчик обязан без дополнительной оплаты исправить ошибки и неточности в течении 30 дней с даты получения от заказчика письменного обращения с соответствующим мотивированным требованием.

Во исполнение контракта результат работ в виде отчетной и исполнительной документации сдан истцу по акту выполненных работ № 120 от 30.11.2022 и принят по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2022.

Платежным поручением № 295445 от 20.12.2022 проектно-изыскательские работы оплачены в полном объеме.

В ходе поиска подрядчика для проведения капитального ремонта кровли здания столовой выяснилось, что проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком не на капитальный ремонт, а на реконструкцию, так как изменилась высота здания столовой, что является нарушением требований контракта и технического задания.

Письмом № 1/407 от 02.02.2024 истец просил ответчика в кратчайшие сроки привести в соответствие требованиям контракта проектно-сметную документацию проекта капитального ремонта кровли здания столовой, так как она не соответствует пунктам 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части изменения высоты здания. Ответа на указанное письмо не последовало.

01.03.2024 письмом № 1/811 истец повторно сообщил о наступлении гарантийного случая и предложил в установленные контрактом сроки устранить нарушения.

Письмом № 162 от 20.03.2024 ответчик указал на то, что основания для претензий у заказчика отсутствуют, так как работы приняты по акту о приемке выполненных работ. Однако, в силу поддержания дружественных отношений, специалисты для исправления недостатков будут направлены по мере возможности.

Истцом 27.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия №1158 с требованием в срок до 30 апреля 2024 года безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации, а также уплатить штраф в размере 79 800 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением контракта и просрочкой исполнения гарантийного обязательства.

Уклонение подрядной организации от исполнения требований заказчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которых осуществляется на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено то, что согласно разделу 6 технического задания заказчик указал на выполнение работ по проектированию двухскатной кровли.

В разделе 7 технического задания в качестве требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям указано на необходимость предложить наиболее эффективную конструкцию скатной кровли, учитывая статистику изменения условий эксплуатации кровли на дату выполнения работ (изменения количества выпавших осадков и ветровой нагрузки с даты начала эксплуатации кровли).

При этом в разделе 3 технического задания указано на проведение капитального ремонта кровли, что исключает возможность строительства скатной крыши.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 2.5.1 контракта, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ по контракту на предмет соответствия требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ

Как следует из п. 4.4 контракта, для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Результат работ по контракту в виде отчетной и исполнительной документации сдан истцу по акту выполненных работ от 30.11.2022 № 120 и принят по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2022.

Согласно экспертному заключению на выполненные работы от 15.12.2022, составленному в соответствии с пунктом 4.4 контракта, выполненная проектно-изыскательская документация соответствует требованиям контракта, работы выполнены в оговоренные контрактом сроки и в полном объеме. Экспертное заключение подписано уполномоченными представителями истца.

При таких условиях судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку сторонами контракта после изготовления документации подписан акт выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, документация принята последним без возражений, то фактически заказчик согласовал в техническом задании к контракту требования к разработке проектной документации на возведение скатной крыши.

Таким образом, фактически разработанная ответчиком проектная документация соответствует требованиям контракта и технического задания.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах по контракту, исключающих возможность использования разработанной проектной документации, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является довод истца о том, что предметом контракта являлись проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли здания столовой, тогда как разработка проекта скатной крыши, при котором увеличивается высота здания столовой, относится к реконструкции здания, а не капитальному ремонту.

Действительно, в п. 1 контракта указано на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту кровли здания инв. № 780 (столовая) войсковой части 16662.

Однако, согласно тому же п. 1 контракта, а также п. 1.2, подп. «а» п. 3.2 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с требованиями, в том числе, технического задания.

Как ранее установлено апелляционной коллегией, согласно разделам 6 и 7 технического задания заказчик указал на выполнение работ по проектированию двухскатной кровли, в качестве требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям указано на необходимость предложить наиболее эффективную конструкцию скатной кровли.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоответствие содержания п. 1 контракта требованиям технического задания, в связи с чем отдельные требования технического задания приводили именно к реконструкции, а не капитальному ремонту здания, вызвано действиями самого заказчика, в то время как исполнитель мог обоснованно полагаться на то, что работы по проектированию должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании, в том числе, в части разработки проекта скатной крыши.

Работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, экспертным заключением от 15.12.2022 данный факт также подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в свою очередь, выполнение исполнителем требований технического задания не может являться основанием для вывода о несоответствии работ требованиям контракта.

В связи с этим истец не доказал обстоятельство наличия у ответчика обязанности устранить недостатки в разработанной ответчиком документации.

Следовательно, предъявленный по настоящему делу иск об обязании ответчика устранить недостатки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 39 900 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом, выразившегося в выполнении работ, несоответствующих требованиям технического задания, а также штрафа в размере 39 900 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившегося в нарушении сроков устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 39 900 рублей 00 копеек.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ недоказанным по настоящему делу является то обстоятельство, что подрядчик при разработке проектной документации допустил отступления от требований контракта и технического задания, то иск в части исковых требований о взыскании штрафов также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившегося в нарушении сроков устранения выявленных недостатков, свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.6 контракта за просрочку выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, а не штраф.

В данном случае заказчиком требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков не предъявлено, соответствующий расчет пени не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 по делу №А51-9742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков