ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21849/2021

г. Киров

09 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-21849/2021, принятое

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС): 096-836-438 25, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. 

На должность финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с исключением ФИО2 из состава членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации, а именно: нарушение пункта 1.1 Положения «О членстве в ААУ «ЦФОП АПК» и пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве ввиду привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по делу № А82-21849/2021; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложено решение суда о дисквалификации ФИО2 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. Кроме того, в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в совокупности с абзацами 6 и 7 пункта 1 статьи 145, статьи 45 Закона о банкротстве заявителем не представлена иная кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом той же СРО, что и отстраненный финансовый управляющий. Заявитель отмечает, что представителем арбитражного управляющего подана апелляционная жалоба на решение суда о дисквалификации с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого решения по делу № А07-21948/22 от 14.11.2022 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения решения, поскольку отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А07-21948/22.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-21948/2022, рассмотрена, опубликовано постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, при этом иных аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, арбитражным управляющим не приведено. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, и на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, надлежит руководствоваться специальными нормами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть 07.11.2022) по делу № А07-21948/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В резолютивной части решения указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, следовательно, срок на обжалование данного решения истекал 28.11.2022.

Ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего поступило в Арбитражный суд Ярославской области 28.12.2022, то есть по истечении срока на обжалование выше названного решения суда.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении арбитражного управляющего в Картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции.

По данным Картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.12.2022 вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-21948/2022 назначено лишь определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, при этом в определении указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А07-21948/2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  по делу № А07-21948/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не представлена кандидатура иного арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора и необходимость учета мнения кредиторов, обоснованно в обжалуемом определении назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО3 и предложил кредиторам представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также предложил Ассоциации представить кандидатуру финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-21849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова