ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10116/2016

г. Киров

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2017 № 162,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 6,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2017 № 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-10116/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ООО «КейЭйСи») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ОАО «Объединенные электрические сети» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 34 457 135 рублей 92 копеек задолженности, 2 388 492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 837 319 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (ответчик, ООО «МИП «Кинешма», заявитель, Общество) о взыскании, с учетом уточнения, 34 457 135 рублей 92 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января 2014 года по август 2016 года (исковой период) в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2014 №877/П, 2 388 492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 837 319 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ООО «КейЭйСи»), ОАО «Объединенные электрические сети», ООО «Гранит».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. 

31.10.2017 в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что объем потребления электроэнергии за период с января 2015 года по май 2015 года, указанный истцом, не соответствует фактическому объему потребления ответчика, мощность, указанная истцом, также не соответствует фактической мощности. В связи с изложенными обстоятельствами сумма задолженности в размере 34 457 135 рублей 92 копеек, предъявленная ко взысканию за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.01.2014 № 877/П, не соответствует действительности. Ответчик направил в адрес истца интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с января 2014 года по май 2015 года. Однако, акты остались без рассмотрения истцом. Ответчик указывает на расхождение в сумме задолженности 12 862 076 рублей 60 копеек. Ответчик приложением № 10 к договору на стадии урегулирования разногласий при заключении договора информировал истца о наличии третьих лиц, в том числе, таких как ОАО «Объединенные электрические сети» и ООО «Гранит». Следовательно, позиция истца о том, что из заключенного договора не   усматривается обязанность истца учитывать транзитное потребление сторонних потребителей и вычитать из общего объема отпуска электроэнергии является необоснованной. Заявитель считает, что при расчетах сторон следует применять фактическое количество отпущенной электроэнергии в сальдированном выражении. Ответчик неоднократно сообщал истцу о несогласии подписывать интегральные и сводные акты учета электрической энергии с января 2014 по август 2015 года, т.к. объемы потребления в данных актах не соответствует фактическому объему потребления ответчика, а именно: в объем потребления электроэнергии в интегральных и сводных актах учета электрической энергии с января 2014 года по август 2015 года истец включал объем перетока электроэнергии в нижестоящие сетевые организации, что подтверждается письмами от 25.01.2016 № 44, от 26.10.2015 № 784, которые истец оставил без рассмотрения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованными выводы суда первой инстанции; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания указывает, что довод заявителя о том, что мощность на 2014 год не согласована, является ошибочным и противоречит материалам дела. Вывод суда о том, что мощность на 2014 год соответствует заявленной, является обоснованным. Довод ответчика о том, что объем потребления электроэнергии за спорный период, указанный истцом, не соответствует фактическому объему потребления ответчика, не обоснован. В акте, подписанном между сторонами, не указаны в качестве опосредованно присоединенных потребителей какие-либо лица. Возражений по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от ответчика в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 не поступало. Таким образом, в силу условий договора акты об оказании услуг следует считать принятыми ответчиком без замечаний. Среднеарифметическое значение мощности за спорный период подтверждается выгруженными из АСКУЭ актами учета перетоков электрической энергии и фиксации среднего значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактически почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Третье лицо, ОАО «Объединенные электрические сети», в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Поясняет, что в спорный период документы о технологическом присоединении с ответчиком не урегулированы, договорные отношения отсутствовали. Прием в сеть третьего лица из электросетевого хозяйства ответчика фиксировался системами учета в точках поставки. Третье лицо не располагает сведениями о том, каким образом в точках поставки из сетей истца в электросетевое хозяйство ответчика осуществлен учет электроэнергии, в том числе и в части того, является ли объем третьего лица транзитным для ответчика.

Заявитель направил ходатайство от 28.11.2017 № 751, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области решения от 23.11.2017 по делу № А17-8441/2017 о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства. Мотивировал тем, что исковые требования не являются текущими, они в силу пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после приятия его установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Иное может означать нарушение соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушение права предъявления возражений касательно заявленных требований со стороны кредиторов и конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А17-8441/2017. 

Следовательно, исковые требования, как верно указано ответчиком, не являются текущими.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 ликвидируемый должник ООО «МИП «Кинешма» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Вместе с тем, на момент вынесения 27.06.2017 судом первой инстанции обжалуемого решения не было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), более того, в отношении ответчика вообще не было подано заявление о признании должника банкротом (принято судом заявление 16.10.2017).

Признание ответчика банкротом после вынесения решения приводит к тому, что исполнение оспариваемого решения будет производиться в соответствии с Законом о несостоятельности в порядке включения взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанное апеллянтом основание не влечет оставление искового заявления без рассмотрения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу с принятием законного и обоснованного решения.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители истца, ответчика и третьего лица (ОАО «Объединенные электрические сети»).

Третье лицо (ООО «Гранит») явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО «АвтоТехПром» (арендодатель) и ООО «КейЭйСи» (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2011 №КАС-116/11.

В рамках дела №А40-12458/12-62-113 по иску ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети суд вступившим 02.10.2012 в законную силу решением обязал ОАО «ФСК ЕЭС» подписать и направить в адрес ООО «КейЭйСи» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 01.01.2012 г. до 24 ч. 00 мин. 31.12.2012, в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) согласно заявке истца (оферты) от 20.09.2011 № 1312.

05.10.2012 ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КейЭйСи» заключили договор №635/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

18.11.2013 путем заключения соглашения ООО «КейЭйСи» и ООО «АвтоТехПром» расторгли договор аренды от 01.06.2011 №КАС-116/11, арендованное имущество, в том числе линии ВЛ 110 кВ «Автозаводская-1» и ВЛ 110 кВ «Автозаводская-2» возвращено собственнику 31.12.2013 по передаточному акту.  

После расторжения договора аренды от 01.06.2011 №КАС-116/11 и возврата соответствующих объектов электросетевого хозяйства собственнику по передаточному акту (т.2 л.д.128-131), ООО «КейЭйСи» письмом от 12.12.2013 (т.2 л.д.132) уведомило истца о не пролонгации договора от 05.10.2012 №635/П на последующий период - 2014 год и прекращении договорных отношений с 31.12.2013.       

Имущество передано собственником ООО «АвтоТехПром» ответчику, который обратился к истцу с предложением от 18.12.2013 заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

По результатам рассмотрения оферты от 18.12.2013 (т.2 л.д.54-61) истец не согласился с редакцией ряда условий договора и подписал договор от 01.01.2014 №877/П с протоколом разногласий (направлен истцом ответчику с письмом от 06.06.2014).

Ответчик оформил протокол урегулирования разногласий от 16.07.2014, со своей стороны истец оформил протокол согласования разногласий от 09.10.2014.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-38148/14 разногласия разрешены решением от 31.10.2014 (т.2 л.д.145-151), которое отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (т.2 л.д.152-155). В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции 06.04.2015 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору от 06.04.2015 (т.1 л.д.102-106). Общество оформило протокол урегулирования разногласий от 12.10.2015 (т.1 л.д.114-120), который возвращен истцом ответчику без подписания, поскольку противоречил постановлению суда апелляционной инстанции от 20.03.2015.

Договор №877/П оказания услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом выводов суда апелляционной инстанции), пролонгирован на 2015 год и 2016 год, поскольку в пункте 8.2 договора предусмотрено условие о продлении срока действия договора на каждый последующий календарный год, а стороны до окончания срока его действия не заявили о его прекращении либо изменении. 

Согласно договору №877/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, Компания обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Общество (потребитель) обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 предусмотрено обязательство Компании обеспечить эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на права собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в соответствии с техническими регламентами, правилами техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС», качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно пункту 2.1.5 договора (в принятой судом редакции) Компания обязалась осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения - приложение к настоящему договору.

Общество обязалось эксплуатировать находящиеся в его ведении технологически присоединенные энергопринимающие устройства (энергетические установки) в соответствии с техническими регламентами, правилами техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 2.2.1 и 2.2.6 договора); своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора фактический объем переданной электрической энергии подтверждается интегральным актом и сводным актом учета электрической энергии.

Согласно пункту 4.10.4 договора, в случае не подписания потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение двух рабочих дней с момента получения копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми потребителем. 

Величина заявленной мощности на 2014 год указана Обществом в заявке от 18.12.2013 в значении 8,8 МВт, также предусмотрено в Приложении №5 к договору (принято судом в редакции ПАО «ФСК ЕЭС»).

Во исполнение договора истец в период с января 2014 года по август 2016 года (далее - спорный период) оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, сформировал и направил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии платежно-расчетные документы.

Получив акты за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, ответчик не возвратил их подписанные экземпляры в адрес истца, равно как и применительно к пункту 4.10.4 договора не сообщил истцу о несогласии с их содержанием, причинах не подписания. Акты за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 ответчик подписал без возражений. 

В претензиях от 12.08.2015 № МА-4645 и от 27.06.2016 № МА-3725 истец потребовал оплатить задолженность в сумме  25 821 956 рублей 47 копеек и 35 760 533 рубля 45 копеек соответственно (т.2 л.д.74,77). 

В ответ на указанные претензии ответчик в письмах от 20.08.2015 и 19.08.2016 (т.2 л.д.75,76,78-80) предложил истцу представить финансово-экономическое обоснование истребуемых сумм.

14.10.2016 в претензии №238  истец потребовал уплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 34 457 135 рублей 92 копейки (т.2 л.д.81).

07.12.2016 ответчик письмом предложил истцу представить расчет с обоснованием предъявленной суммы, в том числе с указанием фактической мощности, объема отпуска электрической энергии, ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, на содержание объектов электросетевого хозяйства, ставки тарифа на оплату нормативных и технологических потерь электрической энергии  (т.2 л.д.82-83).

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9, 12 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на необоснованное предъявление ко взысканию объема перетока электрической энергии транзитных потребителей ООО «Гранит» и ОАО «Объединенные электрические сети».

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно абзацу 9 пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2014 № А178/14 (т.1 л.д.123-130) у Общества на учете находятся следующие технологически соединенные с элементами электрической сети Компании энергоустановки: ВЛ 110 кВ Автозаводская-1, ВЛ 110 кВ Автозаводская-2. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается в месте крепления спусков ВЛ 110кВ Кинешма-Автозаводская I цепь с отпайкой на ПС 110 кВ электроконтакт (ВЛ)110 кВ Автозаводская 1 к опорным изоляторам приемных стоек ОРУ 110 кВ подстанции; в месте крепления спусков ВЛ 110кВ Кинешма-Автозаводская II цепь с отпайкой на ПС 110 кВ электроконтакт (ВЛ)110 кВ Автозаводская 1 к опорным изоляторам приемных стоек ОРУ 110 кВ подстанции.

В силу пункта 3.3 договора фактически объем переданной электроэнергии определяется путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом и сводным актом учета электрической энергии за расчетный период между ФСК и потребителем. Пунктом 3.8 договора предусмотрен порядок подписания интегрального акта. 

Условия договора в окончательной (урегулированной сторонами) редакции не предусматривают обязанность Компании при определении объема оказанных услуг учитывать транзитное потребление иных потребителей.

Вместе с тем, отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии спорных точек (ОАО «Объединенные электрические сети» и ООО «Гранит») не является достаточным основанием для отклонения доводов ответчика при доказанности факта перетока электроэнергии через энергопринимающие установки Общества до энергопотребляющих установок спорных потребителей. 

В материалы дела ответчиком представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период, в которых указано транзитное потребление третьих лиц (т.3 л.д.1-51). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных в интегральных актах объемов, а также того, что они относятся к потреблению третьих лиц, ответчиком не представлено.

Привлеченные к участию в деле третьи лица (ОАО «Объединенные электрические сети» и ООО «Гранит») указанные ответчиком обстоятельства не подтвердили, сообщили об отсутствии сведений о том, каким образом в точках поставки из сетей истца в электросетевое хозяйство ответчика осуществлен учет электроэнергии (мощности), а также сведений, является ли объем ОАО «Объединенные электрические сети», ООО «Гранит» транзитным для ответчика.

Доводы заявителя относительно отсутствия основания для применения в расчетах за период с января по декабрь 2014 года мощности 8,8 МВт, поскольку заявленная мощность сторонами не согласована, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражения ответчика со ссылкой на неоднократное сообщение истцу о несогласии подписывать интегральные и сводные акты учета электрической энергии с января 2014 года по август 2015 года в связи с включением истцом объема перетока в нижестоящие сетевые организации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Письма ответчика от 25.01.2016 № 44, от 26.10.2015 № 784 с учетом даты их составления направлены по истечении сроков, согласованных сторонами для предъявления возражений относительно объемов оказанных услуг.

Также несостоятельным является возражение Общества о том, что мощность, указанная истцом за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, не соответствует фактической мощности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15 (1) Правил №861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Истец при определении фактического объема оказанных услуг на основании пункта 15 (1) Правил №861 и пунктов 4.1.2, 4.2.1. договора за период с января по май 2015 года принимал во внимание среднее арифметическое значение мощности исходя из сведений, зафиксированных автоматизированной системой контроля и управления потреблением и сбытом энергии (АСКУЭ), а также актами учета перетоков электрической энергии и фиксации среднего значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактически почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (т.5 л.д.1-10).

Ответчик надлежащие доказательства, соответствующие статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие сведения истца об объеме оказанных услуг в материалы дела не представил. Выставленные истцом счета-фактуры не оплатил.

На основании изложенного удовлетворение исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Истом также заявлено требование о взыскании 2 388 492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец при расчете процентов за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 применял ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  в соответствии с действовавшей в указанный период редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 применял средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015.

Сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 составила 2 388 492 рубля 44 копейки.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Также Компанией предъявлено требование о взыскании с Общества  12  837 319 рублей 07 копеек неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 05.12.2015 по 27.06.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015).

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки в соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец при расчете неустойки применил значение ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (9% годовых).

Ответчик расчет неустойки проверил, возражений по расчету не заявил.

Правомерность требований о начислении неустойки на день фактического исполнения обязательства следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи  с изложенным требования о взыскании 2 388 492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 837 319 рублей 07 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 27.06.2017, а также о продолжении начисления неустойки с 28.06.2017 по день фактической уплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-10116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1