СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8939/2023-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-34560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:      

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, удостоверение адвоката № 3740, доверенность от 18.04.2023; 

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2024 года по делу № А60-34560/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрофитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании убытков, о возложении обязанности предоставить комплект исполнительной документации, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрофитнес» (далее - истец, ООО «Метрофитнес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ в размере 1 066 261 руб. 86 коп., денежных средств, необходимых для осуществления демонтажа некачественно выполненных работ, в размере 426 504 руб. 74 коп., возложении обязанности предоставить комплект исполнительной (рабочей) документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 руб. в день (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах. Обращает внимание на то, что досудебное заключение специалиста № 08-2022 от 22.04.2022 устанавливает дефекты в работах ответчиком, однако результат этих работ был изменен до осмотра специалистом, что следует из пояснений директора истца о завершении работ на объекте иным лицом, нотариального протокола осмотра доказательств от 03.05.2023, который содержит сведения о размещении истцом на своей странице в социальной сети ВКонтакте 04.03.2022 объявления о проведении им ремонта на спорном объекте. Выражает несогласие с частью недостатков работ, поскольку установленный ответчиком бойлер используется в отсутствие претензий клиентов истца, и при отсутствии доказательств того, что он непригоден для предусмотренного в договоре использования. Кроме того, выявленные недостатки двери фитнес-зала являются эксплуатационными. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что оснований требовать возмещения стоимости выполненных работ и их демонтажа у истца не имеется, взыскание в пользу истца суммы устранения недостатков в размере 233 184 руб. не соответствует условиям договора и ст. 723 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что результат работ не был сдан подрядчиком в установленном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заказчик пользовался результатом работ в течение длительного времени. Кроме того, 24.06.2021 истец открыл и начал эксплуатировать фитнес-зал, соответственно, приемка работ истцом не могла состояться позднее 24.06.2021. Более того, представленное истцом досудебное заключение специалиста содержит выводы о том, что выявленные дефекты - явные, являются визуально определимыми. Также указывает на неверное неприменение судом п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку истец в течение длительного периода использовал результат работ ответчика в коммерческих целях в отсутствие доказательств наличия претензий истца к ответчику в отношении объема, качества выполненных работ и сроков их сдачи в течение всего этого периода. Кроме того, по запросу истца 06.02.2022 ему был направлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. С учетом положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что произведя к 02.07.2021 полную оплату выполненных ответчиком работ, истец тем самым подтвердил факт их приемки до указанной даты без замечаний. Суд при вынесении решения неверно применил п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 720 ГК РФ, указав на то, что подрядчик не совершил действий по уведомлению заказчика о готовности работ к приемке. В силу п. 5.1 договора подряда заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы. Материалами дела подтверждается постоянный текущий контроль истца за выполнением работ, следовательно, о дате окончания работ истец был осведомлен. Также заявитель жалобы указывает на недоказанность фальсификации доказательств, подтверждающих приемку истцом результата работ, выполненных ответчиком 24.06.2024 - акта выполненных работ №17 от 24.06.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 24.06.2021. Считает, что заключение эксперта от 27.10.2023 №3684/07-3-23 является недопустимым доказательством, поскольку основан на документах, представленных истцом 31.07.2023, и судом вопрос о приобщении их к делу и направлении их экспертам для проведения экспертизы в судебных заседаниях не обсуждался. Ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения против приобщения к материалам дела и предоставления эксперту документов, однако полагает, что они не могли быть приняты судом, поскольку не исключена возможность использования заказчиком нескольких факсимиле и печатей. Полагает, что акт выполненных работ не обоснованно признан сфальсифицированным, в связи с чем срок давности по заявлению требований, связанных с недостатками выполненных работ, истцом пропущен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Метрофитнес» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений №2 от 24.10.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт нежилых помещений сети спорт-клубов «Метро-fitnes», принадлежащих заказчику.

В частности, ответчиком выполнялись ремонтные работы в нежилом помещении по адресу 

<

...>, «Спортклуб Метро-фитнес».

Согласно п. 2.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ.

Заказчик в адрес подрядчика перечислил денежные средства в общей сумме 4 422 403 руб. 89 коп.

Письмом от 29.03.2022 заказчик, ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не сданы, организовал приемки работ с участием специалиста, уведомив подрядчика о проверке работ 07.04.2022.

Специалистом ООО «СтройЭкспертиза» было дано заключение № 08-2022 по результатам строительно - технического обследования состояния нежилого помещения физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу 

<

...> «Спорт-клуб Метро-фитнес», согласно которому ремонт нежилого помещения проводился без учета нормативных документов, принятых в строительстве. При производстве работ нарушены требования технологических регламентов, принятых для физкультурно-оздоровительных комплексов.

Общая стоимость работ, не выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов, принятых в строительстве и подлежащая демонтажу /повторному качественному монтажу, составляет 1 066 261 руб. 86 коп.

Кроме того, для устранения недостатков истцу необходимо произвести демонтаж некачественно выполненных работ, стоимость которых составляет 426 504 руб. 74 коп.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить копии сертификатов, технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования, которые  подрядчиком также не представлены.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественно выполненный объем работ, а также с требованием предоставить исполнительную (рабочую) документацию, предусмотренную действующими нормативно-правовыми актами (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал учета входящих материалов, сертификаты на используемые материалы, техпаспорта и инструкции на оборудование, исполнительные схемы на электрику, водоснабжение, вентиляцию, акты пуско-наладочных работ на инженерные сети, технологические карты), которая получена ответчиком 25.05.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393 702, 711, 720-723, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость работ, подлежащих демонтажу с восстановлением до изначального состояния в сумме 1 492 766  руб. 60 коп. Поскольку в процессе рассмотрения дела состоялась передача исполнительной документации от ответчика в адрес истца, требование о возложении обязанности передать исполнительную документацию и установлении установления судебной неустойки оставлено без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных норм, обязанность уведомить о готовности работ к приемке возлагается именно на подрядчика.

При этом условие пункта 5.1 договора о том, что заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности. 

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 уведомлял ООО «ЕК-Фитнес» о готовности работ к приемке, в материалы дела не представлено, совершение предпринимателем юридически значимых действий по уведомлению заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке, из материалов дела не следует.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление подрядчиком заказчику актов и справок формы КС-2, КС-3, уведомлений о завершении работ и вызове заказчика на приемку, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, скриншоты электронной переписки предпринимателя ФИО5, не являющейся стороной заключенного между сторонами спора договора и лицом, выполнявшим подрядные работы, не могут быть приняты в качестве надлежащего уведомления подрядчика о вызове заказчика на приемку работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем условиями договора не предусмотрен обмен сторонами юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. 

Из содержания электронной переписки невозможно достоверно установить факт доставки ответчику актов и справки формы № КС-2 по договору. Истец отрицает их получение. Его утверждения о неполучении этих документов согласуются с содержанием письма от 24.05.2022, в котором он указывает на неисполнение подрядчиком обязанностей по сдаче результата работ по договору, предоставлению документации.

Представленные ответчиком в материалы дела акт от 24.06.2021 № 17 о приемке выполненных работ, справка от 24.06.2021 № 17 о стоимости выполненных работ и затрат признаны судом первой инстанции  сфальсифицированными в соответствии с результатами проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом в процессе назначения судом первой инстанции экспертизы ответчиком не представлялось документов, свидетельствующих о наличии у заказчика нескольких экземпляров факсимиле, печатей, соответствующих возражений в письменном виде не заявлялось.  При этом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции до назначения экспертизы по объективным причинам. 

Довод жалобы о том, что в качестве свободных образцов эксперту были переданы, в том числе документы, представленные истцом с ходатайством от 31.07.2023, вопрос о приобщении которых судом не разрешался, отклоняется.

Из материалов дела следует, что представленные истцом 31.07.2023 документы были направлены экспертам судом, что следует из сопроводительного письма (т. 6 л.д. 8), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически представленные документы были приобщены к материалам дела, соответственно обоснованно исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 03.08.2023 ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 6 л.д. 3), при этом каких-либо возражений относительно возможности приобщения представленных истцом документов, ответчиком до проведения экспертизы и получения ее результатов не заявлялось.

Довод жалобы о том, что после окончания выполнения работ ответчиком 24.06.2021 результат выполненных им работ был изменен до проведения осмотра специалистом, отклоняется, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих, что в период с июнь-июль 2021 года в спорном помещении проводились работы по монтажу вентиляционного оборудования на основании договора № 109 от 02.2021г., в то время как ответчиком работы по монтажу вентиляционного оборудования не выполнялись.

Ссылка апеллянта на сведения в социальной сети о проведении истцом ремонта на спорном объекте, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств того, что ремонт фактически проводился и этот ремонт затрагивал выполненные ответчиком работы, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что результат выполненных ответчиком работ и исследованных специалистом «СтройЭкспертиза» был изменен, в данном случае не имеется.

Довод жалобы относительно того, что технические характеристики установленного ответчиком бойлера являются аналогичными характеристикам бойлера, предусмотренного сметным расчетом, отклоняется, как ничем не подтвержденный, противоречащий заключению специалиста.

Довод ответчика о том, что недостатки двери фитнес-зала являются эксплуатационными, не могут быть приняты, как противоречащие заключению специалиста, не подтвержденные доказательствами.

Следует отметить, что само по себе открытие и эксплуатация фитнес-зала, об осуществлении подрядчиком сдачи работ заказчику, не свидетельствует. С учетом того, что обязанность сдать работы заказчику предусмотрена нормами действующего законодательства ст. 702 ГК РФ, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, осуществление заказчиком оплаты работ по договору в полном объеме не может свидетельствовать о приемке работ, поскольку оплата осуществлялась на основании счета, выставленного до начала производства работ, промежуточные акты приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялись. 

Таким образом, поскольку подрядчиком работы по договору не сдавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не лишен права ссылаться на выявление всех недостатков работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ своими силами либо силами иных лиц. 

Из содержания письма истца от 29.03.2022 следует, что по состоянию на март 2022 года подрядчиком работы к приемке не предъявлялись, в связи с чем истец сам организовал приемку работ с участием специалиста, о чем направил ответчику соответствующее уведомление и вызов на приемку. 

Документальных подтверждений того, что подрядчик явился на приемку работ, материалы дела не содержат. 

После направления подрядчику требования о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, к которому также был приложен экземпляр заключения от 22.04.2022 №08-2022, ответчик каких-либо возражений истцу не направлял, требований о назначении экспертизы не заявлял. 

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В соответствии с выводами эксперта, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 1 492 766  руб. 60 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, либо носят эксплуатационный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия документального подтверждения того, что работы ответчиком завершены в июне 2021 года, основания для вывода о составлении заключения от 22.05.2022 № 10-2022 спустя год после начала эксплуатации объекта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Довод апеллянта о том, что выявленные дефекты являются визуально определимыми, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что подрядчик в нарушение условий договора и гражданского законодательства не известил заказчика об окончании выполнения работ, работы к приемке не предъявил, в связи с чем заказчик вправе был зафиксировать недостатки работ в момент организованной им приемки.

Таким образом, при наличии убедительных доказательств того, что приемка результата работ истцом не осуществлена, бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Достоверность внесудебного экспертного заключения от 22.04.2022 № 08-2022 как доказательства по делу ответчиком также не была опровергнута, доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, либо носят эксплуатационный характер, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, стоимость которых составляет 1 492 766  руб. 60 коп., подтвержден материалами дела, в связи с чем соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года  по делу № А60-34560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

И.С.Пепеляева