АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068,

                                         www.perm.arbitr.ru

                                 Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-7354/2019

04 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 28 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании акта проверки и предписания, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:  1) общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от третьего лица (ООО «ПКФ ««Уральская компания») - ФИО2 (доверенность от 15.04.2019, паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными акта проверки от 04.02.2019 № 3597л/п-1 и предписания от 04.02.2019                           № 3597л/п-1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что инспекцией не приведено оснований и не представлено доказательств для вывода о схожести до степени смешения фирменных наименований заявителя и третьих лиц. В первом предписании заявителю в нарушение вменялось то, что в реестре лицензий Пермского края имеются сведения о лицензиате, имеющем полное и сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО «Управляющая компания «Уралкомп». После этого в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования                        ООО «Управляющая компания «Уралкомп» на ООО «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп». Тем не менее, инспекцией составлен иной акт проверки с фиксацией нарушения, которое заключается в том, что в реестре лицензий Пермского края имеются сведения о лицензиате, имеющем полное и сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием                      ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», то есть нарушение, выявленное в отношении иной организации. По мнению заявителя, выводы инспекции о неисполнении предписания в отношении иного юридического лица в рамках одного и того же дела (акта проверки и предписания) неправомерны. Поименованное в оспариваемых акте проверки и предписании нарушение устранено.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 56-61). В обоснование возражений ссылается на выявленное в ходе проверки нарушение лицензионного  требования - отсутствия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. В результате проверки (акт проверки от 26.10.2018) заявителя инспекцией было выявлено, что в реестре лицензий Пермского края имеются сведения о лицензиате, имеющем полное и сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с сокращенным наименованием заявителя,  право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно ООО «Управляющая компания «Уралкомп» (лицензия от 11.06.2015), предписание выдано заявителю, который получил лицензию 25.06.2015.             В рамках проверки исполнения предписания от 26.10.2018 выявлено, что оно не исполнено, в связи с чем заявителю повторно выдано предписание от 13.12.2018. По результатам проверки данного предписания (акт проверки от 04.02.2019) установлено, что оно также не исполнено – в реестре имеются сведения о лицензиате, имеющем полное и сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с сокращенным наименованием заявителя,  право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (лицензия от 25.06.2015), что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Поскольку ключевым словом в названиях вышеуказанных лицензиатов является слово «Уралкомп», инспекцией сделан вывод о схожести до степени смешения фирменных наименований ООО «Уралкомп», ООО «УК «Уралкомп», ООО «ПКФ «Уралкомп».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 25.09.2018 и на основании распоряжения от 11.10.2018 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества «Уралкомп» (л.д. 62-67). 

В ходе проверки инспекцией выявлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно ООО «Управляющая компания «Уралкомп»,  что отражено в акте проверки от 26.10.2018 (л.д. 68-70).

В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 26.10.2018 № 3597л, обязывающее  общество устранить нарушение в срок до 10.12.2018 (л.д. 75).

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 13.12.2018 (л.д.76-78) инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания, составлен акт проверки от 13.12.2018 (л.д.79-80). В результате проверки установлено, что предписание от 26.10.2018 обществом не исполнено, 13.12.2018 обществу выдано предписание № 3597л/п, в котором установлен новый срок исполнения - до 01.02.2019 (л.д.81).

25.12.2018 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Управляющая компания «Уралкомп» - изменено полное наименование на ООО «Краснокамская Управляющая компания «Уралкомп» (л.д. 106-108).

В рамках контроля исполнения предписания от 13.12.2018 и на основании распоряжения от 04.02.2019 (л.д. 82-84) инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания, составлен акт проверки от 04.02.2019, в котором указано, что  нарушение не устранено (л.д. 85-86). В акте проверки указано, что реестре лицензий Пермского края имеются сведения о лицензиате, имеющем полное и сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с сокращенным наименованием заявителя,  право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно                         ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», лицензия которому выдана от 25.06.2015.

04.02.2019 обществу выдано предписание № 3597л/п-1, в котором установлен новый срок исполнения - до 22.03.2019 (л.д. 12).

Не согласившись с указанными выше актом проверки и предписанием от 04.02.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о признании недействительным предписания не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Лицензионные требования, которым должен соответствовать соискатель лицензии (лицензиат) предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

В связи с изменениями в жилищном законодательстве с 11 января 2018 года введено новое лицензионное требование - отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования управляющей организации (соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее).

Управляющие организации, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ст. 193 ЖК РФ, на день вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение шести месяцев со дня его вступления, до 11 июля 2018 года обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности; юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке; юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В силу действия статьи 138 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В пунктах 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, указано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять, в том числе на основании следующего признака: 

использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер").

Из материалов дела судом установлено, что полное фирменное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп», сокращенное наименование – ООО «Уралкомп» (л.д. 37), основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32). 

В ходе внеплановой документарной проверки общества «Уралкомп» 26.10.2018 было выявлено, что на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» (л.д. 106-108). Указанная организация также осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

В ходе повторной проверки исполнения предписания инспекцией выявлено наличие в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого также является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1) л.д. 110.

Таким образом, в наименованиях указанных выше хозяйствующих субъектов использован один и тот же элемент «Уралкомп», следовательно их  фирменные наименования являются сходными до степени смешения, а их различительная способность крайне низка. При этом указанные  юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности.

При сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями возникает угроза смешения юридических лиц, соответственно использование заявителем фирменного наименования «Уралкомп» создает у потребителей неоправданные ассоциации с фирменными наименованиями ООО «УК «Уралкомп» (в настоящее время ООО «Краснокамская УК «Уралкомп»), ООО «ПКФ «Уралкомп».

Использование в фирменных наименованиях различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета в целом не влияет на восприятие наименования заявителя как сходного до степени смешения, при этом у рядового потребителя может возникнуть заблуждение относительно того, что указанные организации относятся к одной группе лиц.

Доводы заявителя о том, что в ходе первой проверки фирменное наименование заявителя сравнивалось с наименованием ООО «УК «Уралкомп», а в ходе повторной проверки исполнения предписания использовался сравнительный анализ наименований заявителя и ООО «ПКФ «Уралкомп», подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

В рассматриваемом случае определяющим значением является то, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

 Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005 (л.д. 109), общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2010 (л.д. 106).

В свою очередь, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2013 (л.д. 105), то есть после указанных выше организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Поскольку совокупность указанных условий установлена, инспекция правомерно установила наличие вменяемого нарушения у заявителя.  

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что предписание повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, соответственно требование о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования государственная пошлина в данной части относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

В отношении требования о признании недействительным акта проверки от 04.02.2019 № 3597л/п-1 судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч.2 ст. 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из указанных критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из представленных документов судом установлено, что заявителем оспаривается акт проверки, составленный инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки. В акте проверки отражены нарушения обязательных требований, которые послужили основанием для выдачи предписания об устранении данных нарушений.

Вместе с тем, акт проверки не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что акт проверки сам по себе повлек для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшил права и установил для него новые обязанности, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

По изложенным основаниям требование об оспаривании акта проверки не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.02.2019 № 3597л/п-1.  

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.02.2019 № 3597л/п-1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 99 от 28.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                  Судья                                Катаева М.А.